{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.451.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 451/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.451.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-451-03","decision_date":"2004-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní fikce doručení a podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Za ústavně konformní nelze považovat takovou interpretaci ustanovení § 46 odst. 4 a 5 občanského soudního řádu , která by považovala za neakceptovatelné důležité subjektivní důvody na straně účastníka řízení, pro než je nezastižitelný v místě doručení. Právní fikce v ustanovení § 46 odst. 4 občanského soudního řádu je nástrojem výjimečným; aby mohla splnit svůj účel, musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje. Není přitom přípustné, aby obecný soud zkoumal relevantnost důvodů, pro něž se účastník v místě doručování nezdržoval.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46","99/1963:§153b","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní fikce doručení a podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla žalována u Městského soudu v Brně o zaplacení částky 80 675 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0009"],"text":"Soud nařídil jednání na 22. 1. 2002 a doručoval stěžovatelce předvolání do jejího bydliště v Brně a na další známou adresu na Rakovnicku. Stěžovatelka se v té době nezdržovala v bydlišti, protože se zhoršil její zdravotní stav a od 21. 11. 2001 do 6. 1. 2002 pobývala u syna v Brně."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Zásilky nebyly převzaty; soud aplikoval fikci doručení podle § 46 odst. 4 o. s. ř. a vydal rozsudek pro zmeškání, kterým stěžovatelce uložil povinnost zaplatit žalovanou částku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání a odvolání, obojí bylo zamítnuto s odůvodněním, že se v místě bydliště nezdržovala z nedostatečně relevantních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 C 191/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání – stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci 80 675 Kč s 10% úrokem z prodlení od 26. 6. 2000 a náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2002"},{"fileNumber":"51 C 191/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení – zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2002"},{"fileNumber":"44 Co 270/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení – potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 2003"},{"fileNumber":"44 Co 271/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek – potvrzen rozsudek pro zmeškání Městského soudu v Brně; odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla fikce doručení podle § 46 odst. 4 o. s. ř. správně aplikována, když stěžovatelka prokázala, že se v místě doručení nezdržovala, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace § 46 odst. 4 a 5 o. s. ř. obecnými soudy byla natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. Fikce doručení vyžaduje, aby se adresát v místě doručení zdržoval; důvody nezdržování jsou irelevantní. Tím bylo stěžovatelce znemožněno domáhat se svých práv u soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se v době doručování nezdržovala v místě doručení (bydliště v Brně) z důvodu zhoršeného zdravotního stavu, a proto fikce doručení nemohla nastoupit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace obecných soudů byla extrémní; fikce doručení vyžaduje, aby se adresát v místě doručení zdržoval, a důvody nezdržování jsou irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro nastoupení fikce doručení podle § 46 odst. 4 o. s. ř. je nezbytné, aby se adresát v místě doručení zdržoval; pokud adresát prokáže, že se v místě doručení nezdržoval, fikce nemůže nastoupit bez ohledu na důvody, proč se tak nestalo.","regulations":"§ 46 odst. 4 a 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 (rozsudek pro zmeškání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 (potvrzující rozsudek)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, splňovala podmínky zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly fikci doručení v rozporu s § 46 odst. 4 o. s. ř., čímž stěžovatelce znemožnily účast na jednání a porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce doručení musí respektovat všechny náležitosti stanovené zákonem; není-li splněna podmínka zdržování se v místě doručení, fikce nenastupuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.451.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.451.03"}}