{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.456.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 456/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.456.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-456-03","decision_date":"2004-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha lhůty k uplatnění restitučního nároku u soudu podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a její vliv na posouzení včasnosti návrhu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha lhůty k uplatnění restitučního nároku u soudu podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a její vliv na posouzení včasnosti návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok, osoba povinná neuzavřela dohodu o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala návrh k soudu dne 30. 3. 1992 (podání k poštovní přepravě), který byl soudu doručen dne 2. 4. 1992."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud ve Vyškově návrh zamítl; Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil s odůvodněním, že lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. uplynula dnem 1. 4. 1992 a že se jedná o lhůtu propadnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že lhůta je promlčecí, nikoli propadná, a že judikatura nebyla v době podání návrhu jednotná; dále namítá neplatnost znárodnění a nepřiměřenou délku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 137/92-59","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání věci (restituční nárok).","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"23.10.1998"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že návrh byl podán po uplynutí propadné lhůty podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14.4.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení lhůty podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. jako propadné (prekluzivní) porušilo základní práva stěžovatelky, zejména vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je propadná, jak vyplývá z ustálené judikatury (stanovisko pléna Pl.ÚS-st.7/98, rozsudek Nejvyššího soudu 2 Cdon 316/96). Stěžovatelka podala návrh až 2.4.1992, tedy po uplynutí lhůty, která skončila 1.4.1992. Námitka nejednotnosti judikatury v době podání neobstojí, neboť sjednocení judikatury je úkolem vyšších soudů a po ustálení nelze věc posoudit jinak. Postup obecných soudů nebyl svévolný a neporušil základní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je promlčecí, nikoli propadná; judikatura nebyla v době podání návrhu jednotná, a proto nelze stěžovatelce přičítat k tíži, že podala návrh po uplynutí tvrzené propadné lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že judikatura se ustálila na názoru, že lhůta je propadná, a to i s ohledem na stanovisko pléna Pl.ÚS-st.7/98 a rozsudek Nejvyššího soudu 2 Cdon 316/96. Sjednocení judikatury vyžadovalo čas, ale jakmile se stala konstantní, nelze věc posoudit jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Lhůta jednoho roku k uplatnění nároku u soudu podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou hmotněprávní a propadnou (prekluzivní). Její marné uplynutí má za následek zánik nároku, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.","regulations":"§ 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23.10.1998, č.j. 3 C 137/92-59, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci; a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14.4.2003, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky, a proto je návrh zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka ztratila restituční nárok uplynutím propadné lhůty, a proto nemohlo dojít k porušení jejích základních práv; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st.7/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzivní (propadná).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.456.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.456.03"}}