{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 482/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-482-02","decision_date":"2004-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nařízení odstranění stavby rekreační chaty postavené bez stavebního povolení","legal_sentence":"Ustanovení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") zaručuje každému právo vlastnit majetek a přiznává vlastnickému právu všech vlastníků stejný zákonný obsah a ochranu. Listina však nestanoví, že by vlastnické právo bylo absolutně neomezené. Ustanovení čl. 11 odst. 3 omezení vlastnického práva zjevně připouští. Zákonodárce může vlastnické právo zákonem omezit z důvodů ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmů, zejména lidského zdraví, přírody a životního prostředí. S ohledem na povinnost šetřit podstatu a smysl vlastnického práva (čl. 4 odst. 4 Listiny) přitom nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve větší než přiměřené míře. Tato interpretace je v souladu též s ochranou vlastnictví podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle tohoto ustanovení Evropský soud pro lidská práva stručně řečeno posuzuje, zda omezení užívání majetku (vlastnického práva) sleduje legitimní cíl, zda je v souladu s vnitrostátním právem a zda je přiměřené ve vztahu ke sledovanému legitimnímu cíli. Rozhodnutí, jímž je podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), ve znění pozdějších předpisů, nařízeno odstranění stavby postavené bez stavebního povolení na cizím pozemku bez souhlasu jeho vlastníka, sleduje legitimní cíl spočívající v zájmu na zachovávání stavební kázně, na ochraně životního prostředí a na ochraně vlastnického práva vlastníka pozemku. Stanovení povinnosti odstranit \"černou\" a \"neoprávněnou\" stavbu je zásahem přiměřeným sledovaným cílům, neboť jiným opatřením by jich nemohlo být dosaženo. Nejde totiž o sankci, která by se alternativně nabízela např. vedle pokuty za přestupek proti stavebnímu řádu, nýbrž opatřením, jehož cílem je navrácení území v původní stav.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§88","2/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení odstranění stavby rekreační chaty postavené bez stavebního povolení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel měl na pozemku p. č. 355/10 a 355/1 v k. ú. S. původní dřevěnou chatu, kterou zcela zboural a na jejím místě bez stavebního povolení postavil novou chatu z jiného materiálu, jiného konstrukčního řešení, podsklepenou, dvoupodlažní, o třetinu větší plochy."},{"sourceRefs":["S0021","S0014"],"text":"Stavba byla prováděna na území přírodního parku Orlice, v rozporu s územním plánem, a na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stavební úřad při místním šetření 4.5.1999 zjistil stavbu, vyzval k zastavení prací a zahájil řízení o odstranění stavby; stěžovatel přes výzvy pokračoval a stavbu dokončil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stavební úřad opakovaně vyzval stěžovatele k podání žádosti o dodatečné povolení stavby s předepsanými doklady, stěžovatel však požadované souhlasy a stanoviska nepředložil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. SD1/735/2000/Mu","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nařídil stěžovateli odstranění stavby rekreační chaty, neboť nepředložil požadované doklady pro dodatečné povolení.","court":"Magistrát města Hradec Králové, odbor stavebního a dopravního","decisionDate":"30.3.2001"},{"fileNumber":"č. j. La/RR2/212/01","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí prvního stupně.","court":"Okresní úřad v Hradci Králové, referát regionálního rozvoje","decisionDate":"6.12.2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 30 Ca 11/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele. Uvedl, že šlo o novou stavbu bez povolení, v rozporu s územním plánem a na cizím pozemku, a že stěžovatel neprokázal podmínky pro dodatečné povolení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30.4.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nařízení odstranění stavby postavené bez stavebního povolení představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatuje, že zásah do vlastnického práva stěžovatele byl veden legitimními cíli (stavební kázeň, ochrana životního prostředí, ochrana práv vlastníka pozemku), měl oporu v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, byl proveden v souladu s procesními předpisy a byl přiměřený, neboť jiným opatřením by cílů nebylo dosaženo. Stěžovatel nemohl legitimně očekávat, že stavba bude tolerována.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že šlo o rekonstrukci, jednal v dobré víře, a sankce odstranění stavby je nepřiměřená; postačovala by pokuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. A."],"courtExplanation":"Stavba byla zcela nová, stěžovatel pokračoval přes výzvy, stavba na cizím pozemku, v rozporu s územním plánem, neprokázal podmínky pro dodatečné povolení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda správní orgány porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces tím, že mu neposkytly dostatečnou poučovací povinnost ohledně dokladů potřebných k dodatečnému povolení stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Stavební úřad splnil poučovací povinnost, stěžovatel byl opakovaně vyzván k doložení potřebných dokladů, což neučinil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úřad nařídí odstranění stavby postavené bez stavebního povolení, pokud stavebník neprokáže, že stavba je v souladu s veřejnými zájmy; toto opatření není sankcí, ale navrácením území do původního stavu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.2002 sp. zn. 30 Ca 11/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 30.3.2001 č. j. SD1/735/2000/Mu o nařízení odstranění stavby, potvrzené rozhodnutím Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 6.12.2001 č. j. La/RR2/212/01","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Zásah do vlastnického práva byl v souladu se zákonem, sledoval legitimní cíle (stavební kázeň, ochrana životního prostředí, ochrana práv vlastníka pozemku) a byl přiměřený.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Malhous proti České republice (2001)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel nemohl legitimně očekávat ochranu pokojného užívání majetku u černé stavby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nařizuje odstranění nepovolené stavby, obsahově navazuje na starý § 88.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§250"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"50/1976:§88","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02"}}