{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.504.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 504/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.504.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-504-03","decision_date":"2004-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení - Okresní soud v Břeclavi","legal_sentence":"Ústavní soud bere v úvahu, že délka dosavadního řízení byla ovlivněna i častou výměnou soudců, kteří se věcí postupně zabývali, a přetížeností okresního soudu, nicméně sama tato okolnost, zvláště s přihlédnutím k celkové době, po kterou je věc řešena, a ke skutečnosti, že účastníci řízení svým jednáním průtahy řízení nijak nezavinili, není způsobilá nepřiměřenost délky řízení obhájit. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině základních práv a svobod a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod byly respektovány. Případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži občanů, kteří od soudu právem očekávají ochranu svých práv v přiměřené době.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl3","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení - Okresní soud v Břeclavi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky pozemků, na kterých byla v padesátých letech postavena budova vinného sklepa ve vlastnictví Zemědělského družstva V. Stěžovatelé měli vůči družstvu nevypořádané restituční nároky podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 42/1992 Sb., což zakládalo možnost domáhat se podle § 22 odst. 7 zákona č. 229/1991 Sb. převodu stavby do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Družstvo na výzvu stěžovatelů nereagovalo a budovu vinného sklepa prodalo kupní smlouvou ze dne 4. 10. 1993 společnosti S...A, spol. s r. o. Stěžovatelé považovali prodej za obcházení zákona a kupní smlouvu za neplatnou pro nedostatek podpisu druhého člena představenstva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 18. 10. 1993 podali stěžovatelé žalobu proti družstvu a společnosti S...A, domáhajíce se určení neplatnosti kupní smlouvy a převodu stavby. Řízení u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 1438/93 dosud nebylo meritorně skončeno; do podání ústavní stížnosti (30. 10. 2003) uplynulo 10 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1438/93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítnuta žaloba stěžovatelů na určení neplatnosti kupní smlouvy a převod stavby, neboť žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na určení a nevypořádané nároky neměli vůči současnému vlastníku.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"30. 4. 1997"},{"fileNumber":"14 Co 644/97","sourceRefs":["S0007","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek prvního stupně, zastavil řízení o určení neplatnosti smlouvy a ve zbytku (převod vlastnictví a náklady) vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 9. 2001"},{"fileNumber":"5 C 1438/93","sourceRefs":["S0007","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením vyzval stěžovatele k opravě a doplnění žaloby; stěžovatelé výzvě vyhověli dne 11. 3. 2003. Poté soud neprovedl žádný další úkon.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"14. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelé nevyčerpali stížnost na průtahy podle zákona č. 6/2002 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podání stížnosti na průtahy by bylo zjevně neefektivní, neboť v České republice neexistuje účinný právní prostředek nápravy umožňující konkrétní osobě stěžovat si na nepřiměřenou délku řízení (srov. Hartman proti ČR). Proto není nutné ji vyčerpat jako poslední opravný prostředek podle § 75 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v řízení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 1438/93 k porušení práva stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Při posuzování přiměřenosti doby řízení je třeba zohlednit složitost věci, chování účastníků a postup soudu. Věc není složitá, stěžovatelé se na průtazích nepodíleli, soudy po vrácení věci dlouho nečinily úkony. Celková doba 10 let bez meritorního rozhodnutí je zjevně nepřiměřená a představuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvá od roku 1993, tedy 10 let, bez meritorního rozhodnutí; soudy konaly jen tři jednání u prvního stupně, odvolací řízení trvalo 4 roky a po vrácení věci soud prvního stupně vyzval k doplnění žaloby až po 17 měsících. Průtahy nebyly zaviněny stěžovateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (S...Y, spol. s r. o., a F. a S. V.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že délka řízení je nepřiměřená a neodůvodněná složitostí věci ani chováním účastníků; průtahy jsou zaviněny výhradně soudy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (S...Y, spol. s r. o., a F. a S. V.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou právní závěry obsažené v rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 30. 4. 1997 správné a došlo jimi k porušení vlastnického práva stěžovatelů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud není oprávněn v probíhajícím řízení, které dosud není pravomocně skončeno, předjímat právní závěry obecných soudů. Rozsudek prvního stupně byl již zrušen odvolacím soudem, a proto se Ústavní soud těmito námitkami nezabývá.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé (S...Y, spol. s r. o., a F. a S. V.)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Stát je povinen organizovat soudnictví tak, aby bylo zajištěno projednání věci bez zbytečných průtahů; nedostatky v organizaci soudnictví (např. přetíženost soudu, častá výměna soudců) nemohou jít k tíži účastníků řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 1438/93","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost na průtahy podle zákona č. 6/2002 Sb. není v dané době účinným prostředkem nápravy, proto není nutné ji vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Délka řízení přes 10 let bez meritorního rozhodnutí je nepřiměřená a představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval tvrzeným porušením vlastnického práva, neboť řízení dosud není pravomocně skončeno a nepřísluší mu předjímat závěry obecných soudů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je povinen nepokračovat v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 1438/93 a neprodleně ve věci jednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 1438/93","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud ukládá Okresnímu soudu v Břeclavi, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod spisovou značkou 5 C 1438/93."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 240/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud by podání procesního prostředku bylo zjevně neefektivní, nelze na jeho podání trvat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.504.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.504.03"}}