{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.540.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 540/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.540.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-540-02","decision_date":"2004-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta a výkon volebního práva","legal_sentence":"Volební právo garantované čl. 21 Listiny základních práv a svobod je jedním z prostředků zajišťujících aktivní status jednotlivce při konstituování veřejné moci. Jedná se o právo, které garantuje jednotlivci účast na politickém a veřejném životě, jinými slovy, umožňuje aktivní participaci jednotlivce na utváření a existenci veřejné moci. Nejedná se tedy o právo, které jednotlivci garantuje existenci autonomního prostoru, do něhož nepřísluší veřejné moci zasahovat a který je veřejnou mocí naopak chráněn před zásahy ze strany třetích osob (status negativus), nýbrž naopak předpokladem výkonu takového práva je bezpochyby samotná existence veřejné moci a její organizace, v níž je jednotlivci zajištěna participace (status activus). Takové základní právo je posléze institucionalizováno v podobě voleb, volebních a hlasovacích procedur, v jejichž rámci je dán jednotlivci prostor, aby toto základní právo realizoval. Vzhledem k charakteru tohoto práva proto ovšem nelze zcela instituce a institucionalizovaný rámec tohoto práva (objektivní volební právo) oddělovat od samotné materiální podstaty tohoto práva (subjektivní volební právo). Toto právo a jeho institucionalizace jdou souběžně ruku v ruce (neexistovala-li by garance subjektivního volebního práva jednotlivce, stěží by se dalo hovořit o konstituování legitimní veřejné moci, na druhou stranu existence takové moci je předpokladem garance a realizace tohoto práva). Na jednotlivce jako člena politické obce lze klást určité minimální nároky týkající se jeho zapojení do veřejného života, a to včetně nároků na jistou míru aktivity při případném zajištění možnosti výkonu volebního práva, resp. ověření toho, že splňuje všechny podmínky pro nerušený a řádný výkon volebního práva. Lze proto připustit, aby z důvodu institucionálního zajištění výkonu volebního práva, tedy zajištění organizace voleb, byla v právu stanovena jistá omezení, za jejichž splnění jednotlivec, resp. občan realizuje výkon subjektivního volebního práva. Z organizačních aspektů voleb lze vždy dovodit větší či menší míru omezení volebního práva, ať už jde o stanovení časového průběhu voleb, místa, kde lze volbu realizovat atd., které se mohou jevit jako další podmínky volebního práva. Nelze však hovořit o kvalifikačních podmínkách výkonu volebního práva (státní občanství, věk), nýbrž o jeho omezeních, jež však jsou i s ohledem na shora uvedenou povahu tohoto práva přiměřená a nezbytná k zajištění organizace voleb, a tedy v konečném důsledku k zajištění realizace subjektivního volebního práva.","metadata_regulation_keys":["247/1995:§87","247/1995:§19","247/1995:§6","99/1963:§200n","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta a výkon volebního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se dne 14. 6. 2002 dostavil k volbám do Poslanecké sněmovny do volební místnosti v Praze 8, ale nebyl zapsán ve stálém seznamu voličů."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Okrsková volební komise mu odepřela hlasovat, protože neprokázal oprávnění být zapsán do stálého nebo zvláštního seznamu; stěžovatel předložil cestovní pas a nájemní smlouvu, ale komise požadovala prokázání trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se pokusil volit v okrsku svého trvalého pobytu v Praze 6, ale ani tam nebyl zapsán v seznamu a nebylo možné mu vystavit občanský průkaz."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu soudu návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta, který byl zamítnut, protože nebyl zapsán ve stálém seznamu voličů."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti napadl postup okrskové volební komise a usnesení Nejvyššího soudu a spojil s ní návrh na zrušení § 87 odst. 1 volebního zákona a § 200n odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Zp 27/2002","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny byl zamítnut z důvodu, že stěžovatel nebyl zapsán ve stálém seznamu voličů, a proto mu nesvědčí aktivní legitimace podle § 87 odst. 1 volebního zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okrskové volební komise, která stěžovateli odepřela hlasování pro neprokázání oprávnění být zapsán do stálého nebo zvláštního seznamu voličů, představoval zásah do práva volit podle čl. 21 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že organizační aspekty voleb, včetně vázanosti zápisu na trvalý pobyt, jsou přiměřená a nezbytná omezení výkonu volebního práva. Stěžovatel neprokázal, že by mu bylo znemožněno volit v důsledku neústavního postupu; jeho situace byla důsledkem absence zápisu v seznamu, kterou mohl řešit jinými prostředky. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 19 odst. 5 volebního zákona nevyžaduje trvalý pobyt, ale jakýkoli důkaz příslušnosti k okrsku, např. nájemní smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dr. P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vázanost zápisu do stálého seznamu na trvalý pobyt je legitimním organizačním opatřením k zajištění exkluzivity hlasu a že stěžovatel mohl mít pochybnost o zápisu již vzhledem k tomu, že nedisponoval občanským průkazem. Předložení nájemní smlouvy by nezajistilo exkluzivitu, neboť by mohl předložit více smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na neplatnost volby kandidáta pro nedostatek aktivní legitimace, porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a právo volit podle čl. 21 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Nejvyššího soudu porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele. Nejvyšší soud správně dovodil, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání návrhu podle § 87 odst. 1 volebního zákona, neboť nebyl zapsán v žádném seznamu voličů. Tento procesní prostředek neslouží k nápravě vad ve vedení seznamů. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Dr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 87 odst. 1 volebního zákona a § 200n odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Návrh na zrušení § 87 odst. 1 volebního zákona a § 200n odst. 1 o. s. ř. byl odmítnut, protože stěžovatel není aktivně legitimován k jeho podání. Ústavní soud se proto věcně nezabýval ústavností těchto ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Dr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup okrskové volební komise spočívající v odepření hlasování stěžovateli dne 14. 6. 2002","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2002 sp. zn. 11 Zp 27/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"§ 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, a § 200n odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo volit (čl. 21 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí pro nepřípustnost, ale po věcném posouzení shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0047"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 21 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo volit (čl. 21 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Dr. P. P.","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 87 odst. 1 volebního zákona a § 200n odst. 1 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 200n odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad statu negativu a statu positivu ve vztahu k volebnímu právu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.540.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.540.02"}}