{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.565.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 565/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.565.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-565-03","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"I nepřítomnému účastníku musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Předčasným a zcela formálním úkonem, jenž měl toliko urychlit soudní řízení, je ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu , jestliže se soud předtím nepokusil zjistit pobyt stěžovatele (v úvahu přicházel např. dotaz na poštovní doručovatelku, které mohlo být z doručovací praxe v obvodě známo, zda se stěžovatel v místě svého bydliště trvale zdržuje, či nikoliv, popř. i na toho, kdo v domě bydlí a mohl by soudu podat podrobnější informaci).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na stěžovatele o zaplacení částky z úvěrové smlouvy, s uvedením adresy bydliště stěžovatele O.-P., H. 662."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud doručoval stěžovateli na tuto adresu žalobu a další písemnosti, které stěžovatel přebíral. Následně se pokusil doručit platební rozkaz, ale stěžovatel nebyl zastižen a zásilku si nevyzvedl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud požádal policii o pomoc s doručením a zjištěním pobytu. Policie vrátila zásilku se sdělením, že se stěžovatel na uvedené adrese nezdržuje a jeho pobyt se nepodařilo zjistit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud poté ustanovil stěžovateli opatrovníka (justičního čekatele) a pokračoval v řízení. Opatrovník se nevyjádřil, nezúčastnil se jednání a nepodal odvolání. Soud vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil povinnost zaplatit částku 451 983,74 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až při doručení usnesení o nařízení exekuce dne 25. 11. 2003. Tvrdí, že se na uvedené adrese trvale zdržoval a že soud neprovedl dostatečné šetření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 Cm 705/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 Cm 705/98-54 ustanovil soud stěžovateli opatrovníka jako osobě neznámého pobytu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 8. 2002"},{"fileNumber":"27 Cm 705/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 Cm 705/98-62 uložil soud stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku částku 451 983,74 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud postupoval správně, když stěžovateli ustanovil opatrovníka jako osobě neznámého pobytu, a zda tím nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud neprovedl dostatečné šetření o pobytu stěžovatele, ustanovení opatrovníka bylo předčasné a formální, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem a porušil jeho právo podle čl. 38 odst. 2 a v důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v době rozhodování o ustanovení opatrovníka nebyly splněny zákonné důvody podle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť se trvale zdržoval na adrese uvedené v žalobě, kde si řádně přebíral korespondenci. Soud neprovedl dostatečné šetření a spokojil se s obecným sdělením policie.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr soudu o neznámém pobytu byl učiněn předčasně a neodpovídá obsahu spisu. Soud nedostál své vyhledávací povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože byla podána po uplynutí 60denní lhůty od právní moci napadeného rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 25. 11. 2003, ústavní stížnost podal 15. 12. 2003, tedy ve lhůtě 60 dnů ode dne dozvědění. Nebylo možné vyčerpat opravné prostředky, protože opatrovník nepodal odvolání. Stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"O neznámý pobyt účastníka řízení nejde, je-li nepřítomen jen po určitou omezenou kratší dobu, a to i tehdy, pokud během této doby není jeho adresa přesně známa. Ustanovení opatrovníka musí předcházet řádné šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro takový postup.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2002 sp. zn. 27 Cm 705/98, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit částku 451 983,74 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání a přítomnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až 25. 11. 2003, ústavní stížnost podal 15. 12. 2003, tedy ve lhůtě 60 dnů od dozvědění. Nebylo možné vyčerpat opravné prostředky, protože opatrovník nepodal odvolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud ustanovil opatrovníka bez dostatečného šetření, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo být přítomen řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení čl. 38 odst. 2 došlo i k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2002 sp. zn. 27 Cm 705/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2002 č. j. 27 Cm 705/98-62 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě ustanovení opatrovníka, které vedlo k tomu, že stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, je ústavní stížnost přípustná a lhůta se počítá ode dne dozvědění o rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.565.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.565.03"}}