{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 594/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-594-02","decision_date":"2004-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","legal_sentence":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu, z jehož odůvodnění se nelze dovědět, proč otázku předloženou mu v dovolání nepovažoval za otázku zásadního právního významu (např. citací judikátů tohoto soudu, které věc řeší a pro jejichž změnu či odchýlení se od nich neshledal Nejvyšší soud důvod), je třeba považovat za nepřezkoumatelné, a tudíž stojící v rozporu s principy právního státu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","1/1993:čl1","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení výlučného nájmu bytu, ale Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl; Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíc, že rozhodnutí má zásadní právní význam kvůli nejednotné judikatuře."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podle § 243c odst. 2 o. s. ř. své usnesení neodůvodnil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy) pro nedostatečné odůvodnění, a současně navrhla zrušení § 243c odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vydání nálezu Pl. ÚS 1/03, kterým bylo § 243c odst. 2 zrušeno, stěžovatelka vzala návrh na zrušení zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 38/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení výlučného nájmu bytu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"20. 6. 2001"},{"fileNumber":"21 Co 313/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, v ostatním potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2001"},{"fileNumber":"26 Cdo 272/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podle § 243c odst. 2 o. s. ř. usnesení neodůvodnil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Neodůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s principy právního státu (čl. 1 Ústavy) a právem na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy), neboť znemožňuje přezkum a činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 1/03, kterým bylo toto ustanovení zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Neodůvodnění usnesení je v rozporu s čl. 6 Úmluvy, jak vyplývá z judikatury ESLP (García Ruiz, Ruiz Torija, Hiro Balani, Higginsová, Van Hurk, Helle).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neodůvodnění usnesení je v rozporu s principy právního státu a právem na spravedlivý proces, a odkázal na nález Pl. ÚS 1/03."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolací soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušení napadeného usnesení pro neodůvodnění činí další posouzení nadbytečným.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2002 sp. zn. 26 Cdo 272/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil usnesení o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2002 sp. zn. 26 Cdo 272/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 6. 2002 č. j. 26 Cdo 272/2002-72 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 243c odst. 2 o. s. ř.","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení ustanovení § 243c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s principy právního státu a právem na spravedlivý proces, neboť umožňuje neodůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.272.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02"}}