{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 596/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-596-02","decision_date":"2004-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody za dobu strávenou ve vazbě","legal_sentence":"Základní právo na odškodnění ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") má pouze ten, jemuž byla škoda způsobena nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Uvalení vazby na osobu obviněnou z trestného činu samo o sobě nezákonným rozhodnutím není, pokud je toto rozhodnutí učiněno v souladu s čl. 8 odst. 4 a 5 Listiny, resp. v souladu s trestním řádem. Vazba neztrácí svou zákonnou kvalitu tím, že osoba obviněná a později obžalovaná z trestného činu byla nakonec obžaloby zproštěna proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchala. Jestliže zákon č. 58/1969 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, [dnes zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů] zakládá odpovědnost státu za škodu způsobenou vedle nezákonného též zákonným rozhodnutím o vazbě, pokud byl obžalovaný později zproštěn obžaloby, poskytuje vyšší zákonný standard ochrany práv. Jde bezpochyby o moudrý a vítaný počin zákonodárce, který si nadevše cení osobní svobody jednotlivce, nikoli však o plnění závazného pokynu podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Obsahem čl. 38 odst. 1 Listiny je garance, že o věci spadající do pravomoci soudů bude rozhodovat zákonný soud, tj. soud místně, věcně i funkčně příslušný. Rozdílný názor na interpretaci \"jednoduchého\" práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. K porušení tohoto práva může dojít v případě, že by se právní závěry obecného soudu ocitly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, že by byly svévolné nebo vybočující z jejich ustálené judikatury zásadním, pro stěžovatele zcela nepředvídatelným způsobem.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§5","82/1998:§9","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za dobu strávenou ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení obviněn ze znásilnění, vzat do vazby 30. 8. 1996 a propuštěn 6. 8. 1997. Rozsudkem byl zproštěn obžaloby, protože nebylo prokázáno, že skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody (ušlý výdělek) za dobu vazby podle zákona č. 58/1969 Sb. proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a přiznal 78 234 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že stěžovatel si vazbu nezavinil a že by pracoval i v době vazby, přestože mu den před vzetím do vazby skončil pracovní poměr. Výši škody určil z pravděpodobného výdělku."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Krajský soud na odvolání žalované rozsudek změnil a žalobu zamítl. Uvedl, že nebyl prokázán právní základ nároku, protože stěžovatel neprokázal, že měl s konkrétním zaměstnavatelem ujednáno navázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl. Připustil, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nelze podmiňovat trváním pracovního poměru ke dni vazby, ale poškozený musí prokázat, že měl uzavřenu pracovní smlouvu nebo alespoň sjednáno uzavření pracovního poměru. Stěžovatel to neprokázal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4C 813/98","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 78 234 Kč s příslušenstvím","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"28. 2. 2000"},{"fileNumber":"8 Co 1009/2000","sourceRefs":["S0003","S0007","S0015"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 5. 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 2035/2000","sourceRefs":["S0003","S0007","S0016"],"outcomeSummary":"zamítl dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny dopadá na případ, kdy byla vazba zákonná, ale obviněný byl později zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Uvalení vazby na osobu obviněnou z trestného činu samo o sobě nezákonným rozhodnutím není, pokud je toto rozhodnutí učiněno v souladu s čl. 8 odst. 4 a 5 Listiny, resp. v souladu s trestním řádem. Vazba neztrácí svou zákonnou kvalitu tím, že osoba obviněná a později obžalovaná z trestného činu byla nakonec obžaloby zproštěna proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchala. ... ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny není na daný případ vůbec aplikovatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem ke zproštění obžaloby má právo na náhradu škody za dobu strávenou ve vazbě podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vazba byla zákonná, a proto čl. 36 odst. 3 Listiny není na daný případ aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který přehodnotil skutková zjištění soudu prvního stupně, porušil právo na spravedlivý proces a zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"ani toto ustanovení Listiny na daný případ nedopadá. Jeho obsahem je garance, že o věci ... bude rozhodovat zákonný soud. ... s tímto argumentem stěžovatele bezezbytku vypořádal Nejvyšší soud, který přesvědčivě vysvětlil, že odvolací i dovolací soud se od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně nijak neodchýlily ani jej nepřehodnotily. Od nalézacího soudu se lišily jen v právních závěrech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily nárok stěžovatele také jako nárok na náhradu nemateriální újmy nebo podle obecných principů spravedlnosti.","sourceRefs":["S0010","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"z vlastní argumentace stěžovatele ... již nevyplývá nic, co by projednávanou věc posunulo do roviny ústavněprávní. ... s tímto tvrzením se Nejvyšší soud přesvědčivě vypořádal poukazem na skutečnost, že stěžovatel v žalobě i po celou dobu řízení svůj tvrzený nárok vymezil skutkově jako nárok na náhradu škody ve formě ušlého výdělku. V občanském soudním řízení přitom platí, že žalobce musí mimo jiné unést břemeno tvrzení; soud jej v tomto k újmě druhé strany suplovat nemůže.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002 sp. zn. 25 Cdo 2035/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30.5.2000 sp. zn. 8 Co 1009/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"vazba byla zákonná, čl. 36 odst. 3 není aplikovatelný","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"odvolací soud nezměnil skutková zjištění, pouze odlišně právně posoudil; stěžovatel neunesl břemeno tvrzení; spor o výklad podústavního práva","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozdílný názor na interpretaci jednoduchého práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02"}}