{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 599/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-599-02","decision_date":"2004-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odepření vydání potvrzení o bezdlužnosti podle živnostenského zákona z důvodu evidence daňového nedoplatku na základě údajně neplatných platebních výměrů","legal_sentence":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti trvajícímu zásahu orgánu veřejné moci nemůže uplynout, dokud tento zásah trvá. Základní právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") patří do skupiny těch základních práv, jichž se lze podle čl. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích prováděcích zákonů. Také čl. 26 odst. 2 Listiny výslovně umožňuje, aby zákon stanovil podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Ústavní soud nemá důvod pochybovat o tom, že stanovení \"daňové bezdlužnosti\" vůči státu [ § 6 odst. 1 písm. d) živnostenského zákona ] jako zákonné podmínky pro výkon podnikatelské činnosti prima facie představuje legitimní cíl sledovaný zákonnou úpravou, a není zřejmě omezením základního práva, které by se dotýkalo samé jeho podstaty a smyslu (čl. 4 odst. 4 Listiny). Přesné označení adresáta je klíčovou náležitostí rozhodnutí orgánu veřejné moci vyplývající z požadavku určitosti správního aktu. Ústavní stížnost musí směřovat proti tomu orgánu veřejné moci, který se tvrzeného zásahu do základního práva dopustil, resp. proti tomu orgánu veřejné moci, jemuž lze tento zásah přičíst. V opačném případě je nutno ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítnout.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","337/1992:§32","455/1991:§6","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření vydání potvrzení o bezdlužnosti podle živnostenského zákona z důvodu evidence daňového nedoplatku na základě údajně neplatných platebních výměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. P. S. podnikal jako fyzická osoba pod firmou S-E-I, obchodní činnost, od 28. 1. 1991 do 1. 4. 1998, kdy byl vymazán z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad v Třebíči vydal 21. 12. 1992 dva platební výměry na daň z obratu ve výši 1 320 000 Kč a penalizační navýšení 264 000 Kč, adresované subjektu „S-E-I T.“ bez uvedení bližších identifikačních údajů stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel proti platebním výměrům neúspěšně brojil odvoláním a žádostí o přezkoumání; Ministerstvo financí ponechalo výměry v platnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně (12 Co 350/97) a Okresní soud v Třebíči (E 53/96-83) konstatovaly, že platební výměry nejsou vůči stěžovateli vykonatelné pro nedostatečné určení adresáta."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Přesto Finanční úřad v Třebíči nadále eviduje na osobním daňovém účtu stěžovatele nedoplatek 3 158 662,18 Kč a Finanční úřad v Náměšti nad Oslavou na základě této evidence opakovaně odmítá vydat stěžovateli potvrzení o bezdlužnosti podle § 6 odst. 1 písm. d) živnostenského zákona, což mu brání v podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Co 350/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu České republiky, Finančního úřadu v Třebíči, o určení neúčinnosti darovací smlouvy; konstatoval, že platební výměry nezakládají stěžovateli povinnost platit daň, neboť jsou určeny nedostatečně určenému neexistujícímu subjektu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 1999"},{"fileNumber":"E 53/96-83","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh Finančního úřadu v Třebíči na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí a prohlásil další výkon rozhodnutí za nepřípustný.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření vydání potvrzení o bezdlužnosti podle § 6 odst. 1 písm. d) živnostenského zákona představuje zásah do základního práva podnikat podle čl. 26 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud stát podmiňuje vydání živnostenského oprávnění předložením osvědčení o bezdlužnosti, je nevydání takového osvědčení nepochybně zásahem do základního práva podnikat podle čl. 26 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze tento zásah přičítat Finančnímu úřadu v Náměšti nad Oslavou, který pouze osvědčuje obsah automatizovaného daňového informačního systému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Finančnímu úřadu v Náměšti nad Oslavou nelze předmětný zásah do práv stěžovatele přičítat, neboť pouze osvědčuje obsah automatizovaného daňového informačního systému, aniž by prováděl autoritativní zjištění. Sporný daňový nedoplatek byl do systému zanesen Finančním úřadem v Třebíči.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Finanční úřad v Náměšti nad Oslavou pouze mechanicky přebírá údaje z ADIS a nemůže rozhodovat o správnosti evidence; odpovědnost nese Finanční úřad v Třebíči, který nedoplatek zanesl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Finanční úřad v Náměšti nad Oslavou"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z dokazování vyplynulo, že Finanční úřad v Náměšti nad Oslavou pouze osvědčuje obsah ADIS, aniž by prováděl vlastní zjištění; sporný nedoplatek byl zanesen Finančním úřadem v Třebíči, a proto zásah nelze přičítat Finančnímu úřadu v Náměšti nad Oslavou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když směřuje proti trvajícímu zásahu (evidence daňového nedoplatku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že evidence daňového nedoplatku je trvajícím zásahem, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti nemůže uplynout, dokud zásah trvá. Stížnost byla podána včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (správní žalobu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřípustnost, neboť v době podání ústavní stížnosti bylo správní soudnictví nedostatečně upraveno (srov. nález Pl. ÚS 16/99), takže efektivita případné žaloby byla diskutabilní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k nařízení vydání potvrzení o bezdlužnosti (třetí petit).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud odmítl třetí petit podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť k nařízení vydání potvrzení není příslušný; § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu takový výrok neumožňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"description":"Odepření vydání potvrzení o bezdlužnosti spočívající ve sdělení Finančního úřadu v Náměšti nad Oslavou ze dne 28. 8. 2002 č. j. 15744/02/333970/7228, že stěžovatel má daňový nedoplatek, a dále samotná evidence daňového nedoplatku na osobním daňovém účtu stěžovatele u Finančního úřadu v Třebíči.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zákaz nucení k činnosti, kterou zákon neukládá"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Třetí petit (nařízení vydání potvrzení) byl odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu; první dva petity byly meritorně posouzeny a zamítnuty.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zásah nelze přičítat Finančnímu úřadu v Náměšti nad Oslavou, který pouze osvědčoval údaje z ADIS; skutečný zásah spočívá v evidenci nedoplatku Finančním úřadem v Třebíči, který nebyl v tomto řízení účastníkem v pozici, aby mu byl zásah přičítán.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné odůvodnění jako u čl. 26.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (zákaz nucení k činnosti, kterou zákon neukládá)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Finančního úřadu v Náměšti nad Oslavou spočívající v odepření vydání potvrzení","kind":"REJECT","text":"Návrh na vydání nálezu, že postupem Finančního úřadu v Náměšti nad Oslavou došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele uvedených v čl. 2 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 Listiny a že se zakazuje Finančnímu úřadu v Náměšti nad Oslavou, aby pokračoval v odmítání žádosti stěžovatele o vydání potvrzení podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na přikázání vydání potvrzení o bezdlužnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro nedostatečnou úpravu správního soudnictví v době podání ústavní stížnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02"}}