{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.623.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 623/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.623.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-623-02","decision_date":"2004-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutím o souhlasu k zásahu proti kůrovci v NP Šumava; namítané nepřípustné ovlivnění správního orgánu odvolacím orgánem","legal_sentence":"Tvrzení o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") bude mít místo zejména tam, kde se správní soud odmítne protiprávně věcí vůbec zabývat (denegatio iustitiae). Toto základní právo v prvém plánu garantuje právo každého na přístup k soudu ve věci přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy a ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozřejmě i právo na to, aby soud v takovém případě rozhodnutí orgánu veřejné správy přezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém řízení, v souladu s příslušnými procesními předpisy při respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny. Smyslem čl. 36 odst. 2 Listiny naopak není, aby se Ústavní soud stal pravidelnou přezkumnou instancí pro rozhodnutí správních soudů. Bylo by popřením smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny, pokud by si Ústavní soud pod záminkou povinnosti ověřit, zda správní soud zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné moci přezkoumal správně, vyhradil pravomoc přezkoumávat výsledek řízení před správním soudem z hlediska zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výkladu jiného než ústavního práva či jeho aplikace. Plnohodnotný soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy z hlediska jejich souladu se zákony je ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny svěřen správnímu soudnictví, nikoli soudu ústavnímu. Meritorní přezkum rozhodnutí správního soudu je namístě zpravidla jen tehdy, když je vedle porušení čl. 36 Listiny tvrzeno i porušení jiného základního práva zaručeného ústavním pořádkem. Na výkon státní správy nelze klást naprosto stejné požadavky jako na výkon soudnictví. Nezávislost a nestrannost je výlučnou vlastností výkonu soudnictví, nikoli státní správy. Uznávané požadavky zákonnosti, efektivity, účelnosti či hospodárnosti provádění státní správy jako nástroje vládní politiky naopak vyžadují nejen metodické řízení podřízených správních úřadů, ale nevylučují ani konkrétní pokyny správním úřadům nižších stupňů k vedení řízení tam, kde existuje zvlášť výrazný obecný zájem na rozhodnutí, které bude zákonné, efektivní, bez průtahů přijaté atd. Listina ani Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod negarantují základní právo na dvou- či vícestupňové rozhodování ve správním řízení. Ustanovení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny nepředepisují, že zákon musí výslovně upravit jakoukoliv činnost veřejné správy, včetně možnosti vydávat tiskové zprávy, hovořit s novináři či psát dopisy fyzickým a právnickým osobám a jiným správním úřadům. Zásada vyplývající z těchto ustanovení se vztahuje pouze na vrchnostenské akty, při nichž se v nějaké formě uplatňuje veřejná, státní moc.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§53","71/1967:§50","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutím o souhlasu k zásahu proti kůrovci v NP Šumava; namítané nepřípustné ovlivnění správního orgánu odvolacím orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Stěžovatel (občanské sdružení E. p. s.) se domáhal zrušení rozhodnutí Správy Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava a Ministerstva životního prostředí, kterými byl udělen souhlas k zásahu proti kůrovci v prvních zónách NP Šumava."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel v průběhu správního řízení namítal, že rozhodování Správy NP bylo ovlivněno Ministerstvem prostřednictvím tiskové informace ze dne 16. 4. 1999 a dopisu náměstka ministra ze dne 28. 4. 1999, které podle něj obsahovaly konkrétní pokyny, jak rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správa NP ve svém rozhodnutí na tyto dokumenty výslovně odkázala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Vrchní soud v Praze zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že se soud nezabýval jeho doplněním žaloby (zápisy z porad vedoucích pracovníků Správy NP) a že nedostatečně odůvodnil vyloučení odkladného účinku odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 51-Vi/408/99","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Vydán souhlas k zásahu proti kůrovci v prvních zónách NP Šumava.","court":"Správa Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava","decisionDate":"10. 5. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 810/1578/99/Br-O40/99","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy NP.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"17. 11. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 7 A 6/2000","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutím správních orgánů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který neuznal námitku nepřípustného ovlivnění správního orgánu prvního stupně odvolacím orgánem (prostřednictvím tiskové informace a dopisu náměstka), porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Vrchní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Tisková informace a dopis náměstka nebyly konkrétními pokyny, ale metodickým vedením, které je v rámci státní správy přípustné. Na správní orgány nelze klást stejné požadavky nezávislosti jako na soudy. Precedent I. ÚS 168/99 je odlišný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Tisková informace a dopis náměstka představovaly konkrétní pokyny odvolacího orgánu, čímž došlo k faktickému splynutí instancí a zbavení možnosti řádného opravného prostředku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (občanské sdružení E. p. s.)"],"courtExplanation":"Vrchní soud považoval dokumenty za metodické vedení, nikoli za konkrétní pokyny; Ústavní soud se s tím ztotožnil a odlišil od dřívějšího nálezu I. ÚS 168/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (občanské sdružení E. p. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Vrchní soud řádně vypořádal s námitkou stěžovatele ohledně vyloučení odkladného účinku odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0037"],"text":"Vrchní soud dostatečně odůvodnil vyloučení odkladného účinku naléhavostí obecného zájmu na provedení zásahů v době jarního rojení kůrovce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (občanské sdružení E. p. s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud pochybil, když se nezabýval doplněním žaloby ze dne 19. 1. 2001 (zápisy z porad) z důvodu opožděnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Soud se nemohl zabývat opožděně uplatněnou námitkou; tento postup je v souladu s procesními předpisy a neporušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (občanské sdružení E. p. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Na výkon státní správy nelze klást stejné požadavky nezávislosti a nestrannosti jako na výkon soudnictví; metodické vedení a konkrétní pokyny podřízeným správním úřadům jsou v rámci státní správy přípustné, zejména při existenci výrazného obecného zájmu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 6/2000 ze 4. 7. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se věcí řádně zabýval a vypořádal se s námitkami; stížnost je pouhou polemikou.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 6/2000 ze 4. 7. 2002","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 168/99","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odlišné skutkové situaci (konkrétní příkaz k zamítnutí žádosti v procesní formě) byl shledán zásah do práva na spravedlivý proces; v nynější věci šlo o metodické vedení v situaci veřejného zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.623.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.623.02"}}