{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 626/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-626-02","decision_date":"2004-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – neinformování obhájce o výslechu spoluobviněných v přípravném řízení a přečtení protokolů při hlavním líčení","legal_sentence":"Podle § 165 odst. 3 trestního řádu povinnost sdělit dobu a místo konání vyšetřovacího úkonu obhájci je policejnímu orgánu uložena pouze v případech, kdy mu obhájce oznámí, že se chce vyšetřovacího úkonu účastnit. Ze zásady oficiality zakotvené v ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu nelze vyvodit povinnost orgánů činných v trestním řízení kompenzovat při každé příležitosti pasivitu profesionálního obhájce a nahrazovat ji vlastní aktivitou ve prospěch obviněného. I kdyby byla hypoteticky připuštěna stěžovatelova námitka (v tomto případě však neoprávněná), že jeho obhájci nebyla poskytnuta možnost zúčastnit se v přípravném řízení výslechu spoluobžalovaných, nebylo by možno jen v této skutečnosti spatřovat porušení ústavních kautel spravedlivého procesu. Stěžovatel a jeho obhájce byli přítomni hlavnímu líčení, v němž byli spoluobžalovaní vyslýcháni, a mohli jim klást otázky a vyjadřovat se k jejich věrohodnosti. Postačí, jestliže obviněnému (resp. obhájci) je poskytnuta vhodná a přiměřená příležitost klást svědkovi otázky a prověřovat jeho věrohodnost alespoň jednou v kterémkoli okamžiku řízení, nejlépe v řízení před soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§165","141/1961:§211","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – neinformování obhájce o výslechu spoluobviněných v přípravném řízení a přečtení protokolů při hlavním líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení odsouzen pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek, kterého se dopustil v období od začátku roku 1997 do června 2000."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V přípravném řízení byly provedeny výslechy spoluobviněných K., V., Ž. a Š., aniž by stěžovatel nebo jeho obhájci byli o těchto výsleších informováni a mohli se jich zúčastnit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obhájci stěžovatele nevyužili práva oznámit policejnímu orgánu, že se chtějí výslechů účastnit podle § 165 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při hlavním líčení byly protokoly o výpovědích spoluobviněných přečteny a soudy k nim přihlížely jako k důkazům."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, zejména právo vyslýchat svědky proti sobě podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 24/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, peněžitému trestu 150 000 Kč a trestu propadnutí věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2002"},{"fileNumber":"2 To 84/02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zprostil obžaloby (jeden bod), jinak potvrdil prvoinstanční rozsudek ve výrocích týkajících se stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 810/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) a e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při hlavním líčení přečetly protokoly o výpovědích spoluobviněných z přípravného řízení, aniž by stěžovatel nebo jeho obhájci byli o těchto výsleších informováni a mohli se jich zúčastnit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy ani čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovateli a jeho obhájci byla poskytnuta možnost klást otázky spoluobžalovaným při hlavním líčení a vyjádřit se k jejich věrohodnosti, což podle konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva (Windisch proti Rakousku, Kostowski proti Nizozemsku) postačuje k naplnění práva vyslýchat svědky. Povinnost policejního orgánu informovat obhájce o výslechu vzniká až po oznámení obhájce podle § 165 odst. 3 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán měl povinnost sdělit obhájci dobu a místo konání výslechu spoluobviněného i bez předchozího oznámení obhájce podle § 165 odst. 3 tr. ř., neboť podmínka § 211 odst. 4 tr. ř. (možnost obviněného zúčastnit se výslechu) je splněna jen tehdy, pokud policejní orgán obhájce včas informoval. Stěžovatel opírá svůj názor o judikát Nejvyššího soudu Rt 18/1999-2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Povinnost sdělit dobu a místo konání vyšetřovacího úkonu obhájci je policejnímu orgánu uložena pouze v případech, kdy mu obhájce oznámí, že se chce vyšetřovacího úkonu účastnit. Pasivita obhájce nezakládá povinnost orgánů činných v trestním řízení nahrazovat opomenuté úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Kromě výpovědí spoluobžalovaných byly k dispozici další důkazy, které ve svém souhrnu umožnily spolehlivý závěr o vině. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy, pokud nevykazují extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Povinnost policejního orgánu sdělit obhájci dobu a místo konání vyšetřovacího úkonu vzniká pouze tehdy, pokud mu obhájce předem oznámí, že se chce tohoto úkonu účastnit. Pasivita obhájce nezakládá povinnost orgánů činných v trestním řízení nahrazovat opomenuté úkony.","regulations":"§ 211 odst. 4 tr. ř., § 165 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze 7. 2. 2002 sp. zn. 48 T 24/2001, kterým byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze z 23. 5. 2002 sp. zn. 2 To 84/02, kterým byl částečně zproštěn obžaloby a jinak potvrzen prvoinstanční rozsudek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (právo vyslýchat svědky)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavní práva stěžovatele; výpovědi spoluobviněných byly použity v souladu s právem, neboť stěžovatel měl možnost je zpochybnit při hlavním líčení, a hodnocení důkazů nebylo extrémně nesouladné.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02"}}