{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.644.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 644/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.644.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-644-02","decision_date":"2004-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Osvobození nepeněžitého vkladu do akciové společnosti od daně z převodu nemovitostí","legal_sentence":"Podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") lze státní moc uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Pro oblast daní a poplatků je toto ústavní pravidlo konkretizováno čl. 11 odst. 5 Listiny, podle něhož daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Význam tohoto ustanovení spočívá zejména v deklaraci toho, že ukládání daní a poplatků je v principu v souladu s ústavním pořádkem, a není tedy neústavním zásahem do jiných základních práv včetně práva vlastnického (pokud tím ovšem není popřena jejich podstata či smysl; čl. 4 odst. 4 Listiny). Aby však zdanění bylo ústavně konformní, musí se především opírat o zákon. Jiné hmotněprávní podmínky ústavní právo nepředepisuje. Tím je také relativně úzce vymezen rozsah, v jakém Ústavní soud může přezkoumávat ukládání konkrétních daní a poplatků. Plnohodnotný soudní přezkum rozhodnutí daňových orgánů z hlediska jejich souladu se zákony je ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny svěřen správnímu soudnictví, nikoli soudu Ústavnímu. Podmínky, za nichž může Ústavní soud nahrazovat výklad jednoduchého práva obecných soudů výkladem svým, tento soud opakovaně v řadě svých rozhodnutích omezil stručně řečeno na případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně na případy svévolné aplikace jednoduchého práva. Nikoli však každý případ konkurence interpretačních alternativ volá po zásahu Ústavního soudu. Pokud by tomu tak bylo, popřel by Ústavní soud svou proklamaci a stal se pravidelnou odvolací instancí běžně přezkoumávající rozhodnutí obecných soudů, neboť nepochybně každá norma, i ta nejjednodušší, může mít řadu vzájemně si konkurujících interpretací. Prostor pro ingerenci Ústavního soudu není i při konkurenci různých interpretačních alternativ dán například tehdy, když je právní úprava včetně relevantní judikatury adresátům dostupná a v zásadě nerozporná, a z tohoto důvodu je i aplikace práva pro adresáty alespoň rámcově předvídatelná. Za této situace je namístě zdrženlivost; postavení a role Ústavního soudu velí, aby ustálenou interpretaci zastávanou správními soudy, pokud nepřesahuje do roviny zásahu do práv a svobod zaručených ústavním pořádkem, nenarušoval. Ústavní soud může naopak zasáhnout, pokud zjistí, že orgány veřejné moci neodůvodněně nebo dokonce svévolně vybočily z ustálené interpretační praxe.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","513/1991:§58","513/1991:§59","513/1991:§60","513/1991:§163a","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození nepeněžitého vkladu do akciové společnosti od daně z převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako jediný zakladatel založila dne 16. 12. 1999 akciovou společnost A.-B se základním jměním 10 mil. Kč a rezervním fondem 2 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Zavázala se vložit nepeněžitý vklad – nemovitosti v hodnotě 34 509 880 Kč, přičemž hodnota byla rozúčtována: 10 mil. Kč na základní jmění, 2 mil. Kč na rezervní fond a 22 509 880 Kč na ostatní kapitálové fondy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vlastnické právo k nemovitostem bylo vloženo do katastru s účinky ke dni 26. 1. 2000 a společnost se stala vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Jindřichově Hradci vyměřil daň z převodu nemovitostí z částky 24 924 400 Kč (hodnota nemovitostí přesahující základní jmění) ve výši 1 246 220 Kč, neboť podle něj je od daně osvobozen pouze vklad do základního jmění."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Stěžovatelka namítala, že osvobození se vztahuje na celý vklad, a to i s ohledem na § 163a obchodního zákoníku pro akciové společnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 45930/01/086960","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce daň z převodu nemovitostí ve výši 1 246 220 Kč.","court":"Finanční úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"12. 7. 2001"},{"fileNumber":"č. j. 6726/140/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 3. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 Ca 126/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 20 odst. 6 písm. e) zákona o dani z převodu nemovitostí, podle něhož je od daně osvobozen pouze vklad do základního jmění společnosti, a nikoli celý nepeněžitý vklad, je v souladu s čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny, a zda je takový výklad předvídatelný a nezasahuje do právní jistoty stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že interpretace zastávaná správními soudy nebyla svévolná, byla předvídatelná a opírala se o zákon. Stěžovatelka mohla rozumně předvídat právní důsledky svého jednání. Nedošlo k porušení čl. 2 odst. 2 ani čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že osvobození od daně se vztahuje na celý nepeněžitý vklad do akciové společnosti, a to i s ohledem na § 163a obchodního zákoníku, a že výklad zastávaný správními orgány je v rozporu se zásadami systematického, logického a teleologického výkladu a porušuje právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0007","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka AGRO-B, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad není svévolný, je předvídatelný a stěžovatelka mohla rozumně předvídat právní důsledky svého jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka AGRO-B, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že daň byla uložena na základě zákona, a proto nedošlo k porušení práva na soudní ochranu. Právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 na daný případ nedopadá.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka AGRO-B, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze 17. 7. 2002, sp. zn. 10 Ca 126/2002, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích o zamítnutí odvolání proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Jindřichově Hradci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonné zdanění (čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005","S0023"]},"findings":[{"reason":"Daň byla uložena na základě zákona, výklad nebyl svévolný a byl předvídatelný.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na zákonné zdanění (čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedošlo k odepření soudní ochrany, daň byla uložena na základě zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení čl. 26 odst. 1 na daný případ nedopadá.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10 Ca 126/2002","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od daně z převodu nemovitostí se vztahuje pouze na vklad do základního jmění společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.31.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.644.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.644.02"}}