{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.656.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 656/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.656.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-656-02","decision_date":"2004-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení zastaveného po mimosoudním urovnání sporu","legal_sentence":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod obdobně jako čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod konstruuje základní právo na soudní ochranu skutečných, nikoli hypotetických práv, resp. garantuje každému soudní ochranu před skutečným, nikoli jen teoretickým porušením jeho práv. Pokud ve skutečnosti není mezi stěžovateli a vedlejšími účastníky existující spor, nemohlo dojít k zásahu do práva stěžovatelů na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní stížnost není běžným prostředkem nápravy formálních pochybení soudů, která do sféry práv a povinností účastníků prakticky nedopadají.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§151","99/1963:§146","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení zastaveného po mimosoudním urovnání sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (V. J. a S. J.) podali žalobu proti vedlejším účastníkům (Vladimír J. a Z. J.) o zaplacení dlužného nájemného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před zahájením jednání vedlejší účastníci dlužnou částku zcela uhradili, a stěžovatelé proto vzali žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 11. 7. 2002 řízení zastavil a uložil vedlejším účastníkům povinnost nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 10 928 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci se odvolali s tím, že náklady řízení již před vydáním usnesení dobrovolně uhradili."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni napadeným usnesením změnil výrok o nákladech řízení tak, že vedlejším účastníkům se povinnost nahradit náklady neukládá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 138/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (zpětvzetí žaloby); vedlejším účastníkům uložena povinnost nahradit stěžovatelům náklady řízení 10 928 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"11. 7. 2002"},{"fileNumber":"56 Co 172/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: vedlejším účastníkům se neukládá povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem (neuložení povinnosti nahradit náklady) porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že mezi stěžovateli a vedlejšími účastníky není existující spor o náhradu nákladů řízení, a proto nemohlo dojít k zásahu do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. I kdyby došlo k formálnímu pochybení, není to samo o sobě důvodem pro kasační nález, neboť ústavní stížnost není běžným prostředkem nápravy formálních pochybení, která do sféry práv a povinností účastníků prakticky nedopadají.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že výrok o neuložení povinnosti není v souladu s občanským soudním řádem, a že pokud žalovaní zaplatili náklady před rozhodnutím soudu, učinili tak bez právního důvodu, neboť pohledávka vzniká až rozhodnutím soudu. Tím byla popřena právní jistota.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. J. a S. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že mezi účastníky není existující spor o náhradu nákladů řízení, neboť vedlejší účastníci dobrovolně uhradili požadovanou částku a ani po změně výroku nepožadovali vrácení. Nemohlo proto dojít k zásahu do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J. a S. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 8. 2002 sp. zn. 56 Co 172/2002, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení tak, že žalovaným se neukládá povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Mezi účastníky není existující spor o náhradu nákladů řízení, a proto nemohlo dojít k zásahu do práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 56 Co 172/2002 ze dne 19. 8. 2002","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii, 23.6.1981, A.43","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek existence skutečného sporu o občanská práva a závazky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.656.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.656.02"}}