{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.67.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 67/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.67.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-67-04","decision_date":"2004-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Provádění a hodnocení důkazů v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Provedeným důkazům je nutno ze strany soudů věnovat náležitou pozornost, odpovídajícím způsobem je vyhodnotit, skutkové závěry uvést do souladu se všemi okolnostmi, které v řízení vyšly najevo, a vyvodit z nich opodstatněné právní závěry. Postup soudů nenaplňující uvedené postuláty je zásahem do ústavně zaručených práv účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§458","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Provádění a hodnocení důkazů v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Zemědělské družstvo A.) uzavřel dne 16. 12. 1992 s Pozemkovým fondem České republiky nájemní smlouvu na zemědělskou půdu, včetně pozemku p. č. 620/1 o výměře 5,7461 ha v k. ú. D. F., a zavázal se platit nájemné. Nájemní vztah měl být ukončen přiznáním vlastnického práva oprávněné osobě nebo privatizací, výpovědní lhůta činila 1 rok s termínem k 30. 9. běžného roku, pokud se strany nedohodnou jinak."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel na podzim 1993 předmětné pozemky obdělal a zasil na nich ozimou pšenici. Vzrostlé obilí však dne 29. 7. 1994 sklidil vedlejší účastník F. G., který uzavřel dne 18. 10. 1993 s územním pracovištěm PFČR na tytéž pozemky rovněž nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, neboť vedlejší účastník sklidil úrodu bez právního důvodu. Požadoval zaplacení částky 26 387 Kč s příslušenstvím, představující cenu sklizené pšenice. Mezi účastníky byl spor o platnost obou nájemních smluv, o rozsah oseté a sklizené plochy, o množství úrody a vynaložené náklady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Šumperku po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že nájemní smlouva stěžovatele je neplatná, zatímco smlouva vedlejšího účastníka je platná. Stěžovateli přiznal pouze nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 3 583 Kč (náklady na osivo a osetí 2,3 ha) a ve zbytku žalobu zamítl. Soud uvedl, že stěžovatel neprokázal další pěstební náklady."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal, namítaje, že soud neprovedl všechny jím navrhované důkazy a věc nesprávně právně posoudil. Uváděl, že prokázal i rozsah pěstebních nákladů a že jeho nárok zahrnuje i užitky (cenu sklizené pšenice). Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že stěžovatel uplatnil nárok na užitky až v odvolacím řízení, což je nepřípustné podle § 205a odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 321/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě do výše 3 583 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"29. 1. 2002"},{"fileNumber":"40 Co 304/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 1. 2003"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nehodnotily všechny provedené důkazy, zejména důkazy o pěstebních nákladech, a nevypořádaly se se všemi jeho tvrzeními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud nehodnotil všechny provedené důkazy, zejména výpočet pěstebních nákladů, a odvolací soud toto pochybení nenapravil, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly všechny jím navrhované důkazy a nehodnotily je ve smyslu § 132, § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř., zejména pokud jde o výpočet pěstebních nákladů a otázku platnosti nájemních smluv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud se nezabýval všemi provedenými důkazy, zejména výpočtem pěstebních nákladů, a odvolací soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§458","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly § 458 obč. zák. při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, zejména pokud jde o dobrou víru vedlejšího účastníka a povinnost vydat užitky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně aplikovaly § 458 obč. zák., neboť se nezabývaly otázkou dobré víry vedlejšího účastníka, ačkoli z obsahu spisu vyplývalo, že vedlejší účastník věděl o duplicitě nájemních smluv. Toto pochybení vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 205a odst. 1 o. s. ř. a princip neúplné apelace, když odmítl přihlédnout k tvrzení stěžovatele o nároku na užitky jako k nové skutečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031"],"text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud nesprávně posoudil, že stěžovatel uplatnil nárok na užitky až v odvolacím řízení, ačkoli tento nárok byl obsažen již v žalobě. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud prvního stupně byl oprávněn posoudit platnost nájemní smlouvy stěžovatele jako předběžnou otázku, aniž by o tom bylo vedeno samostatné řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v tom, že soud prvního stupně posoudil platnost nájemní smlouvy jako předběžnou otázku, neboť to je v souladu s procesním právem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti; opomenutí některého důkazu zakládá nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"§ 132 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Při posuzování nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího ve sklizni úrody je třeba zkoumat dobrou víru toho, kdo úrodu sklidil, a to i s ohledem na jeho vědomost o tom, že úrodu zasel jiný.","regulations":"§ 458 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. 1. 2003 č. j. 40 Co 304/2002-285, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto).","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nehodnotily všechny provedené důkazy a nesprávně aplikovaly § 458 obč. zák., čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně vyhodnotit všechny provedené důkazy, zejména důkazy o pěstebních nákladech, a posoudit otázku dobré víry vedlejšího účastníka ve smyslu § 458 obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. 1. 2003 č. j. 40 Co 304/2002-285","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. 1. 2003 č. j. 40 Co 304/2002-285 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.67.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.67.04"}}