{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 671/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-671-02","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci a ústavnosti zákona o soudních poplatcích","legal_sentence":"Výklad obecných soudů, které nepovažují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí podle § 49 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") vykonat pouze účastník osobně, je ústavně konformní. Z pohledu ústavního práva je totiž významná právě možnost dodatečného splnění poplatkové povinnosti v odvolacím řízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opačné stanovisko, se týkala výlučně řízení v tzv. správním soudnictví podle části páté o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2002. Tehdejší jednoinstanční řízení o správní žalobě nedávalo totiž obecným soudům právo vzít dodatečné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních řízení upravených v částech třetí a čtvrté o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","99/1963:§49"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci a ústavnosti zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalovaném J. A. zaplacení částky 6 773,40 Kč jako náhrady za nevyčerpanou dovolenou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 230/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, neboť výzva k zaplacení byla doručena pouze právnímu zástupci a poplatek nebyl zaplacen.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"21. 5. 2002"},{"fileNumber":"8 Co 1745/2002","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že v civilním řízení je možnost dodatečného zaplacení poplatku v odvolacím řízení, na rozdíl od správního soudnictví.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci, nikoli i účastníkovi, v civilním řízení porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v civilním řízení je možnost podat odvolání a dodatečně zaplatit soudní poplatek, což odlišuje tuto situaci od správního soudnictví. Napadená rozhodnutí proto neporušují základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález II.ÚS 377/2000, podle něhož je nutné doručit výzvu i účastníkovi, a to i v civilním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nosným důvodem nálezu II.ÚS 377/2000 byla nemožnost opravného prostředku ve správním soudnictví, což v civilním řízení neplatí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), b), c), § 7 odst. 2 a § 9 odst. 1 až 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že návrh na zrušení ustanovení zákona o soudních poplatcích je akcesorický a vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti je i tento návrh zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze 6. 8. 2002 sp. zn. 8 Co 1745/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci z 21. 5. 2002 sp. zn. 6 C 230/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 4 odst. 1 písm. a), b), c), § 7 odst. 2 a § 9 odst. 1 až 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0005","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný v důsledku odmítnutí ústavní stížnosti.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. a), b), c), § 7 odst. 2, § 9 odst. 1-7 zák. č. 549/1991 Sb.","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Ústavnost zákona o soudních poplatcích","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze 6. 8. 2002 sp. zn. 8 Co 1745/2002 a usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci z 21. 5. 2002 sp. zn. 6 C 230/2002","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), b), c), § 7 odst. 2 a § 9 odst. 1 až 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 377/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal správního soudnictví, kde není opravný prostředek; v civilním řízení je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.377.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.377.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.671.02"}}