{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.686.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 686/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.686.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-686-02","decision_date":"2004-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Krajský soud v Ústí nad Labem dostatečně vypořádal námitku retroaktivního uplatnění požadavku 'uvedení do užívání' pro účely daňových odpisů a rezerv, a tím porušil základní práva stěžovatele.","legal_sentence":"Tvrzení o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") bude mít místo zejména tam, kde se správní soud odmítne protiprávně věcí vůbec zabývat (denegatio iustitiae). Toto základní právo v prvém plánu garantuje právo každého na přístup k soudu ve věci přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy a ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozřejmě i právo na to, aby soud v takovém případě rozhodnutí orgánu veřejné správy přezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém řízení, v souladu s příslušnými procesními předpisy při respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny. Meritorní přezkum rozhodnutí správního soudu je namístě zpravidla jen tehdy, když je vedle porušení čl. 36 Listiny tvrzeno i porušení jiného základního práva zaručeného ústavním pořádkem. Aby zdanění bylo ústavně konformní, musí se opírat o zákon. Jiné hmotněprávní podmínky ústavní právo nepředepisuje. Z hlavy páté Listiny vyplývá obecný požadavek, podle něhož jsou obecné soudy povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit. Absence řádného odůvodnění v napadeném rozhodnutí skutečně může vést k jeho zrušení Ústavním soudem, neboť nepřezkoumatelné rozhodnutí nedává dostatečné záruky pro to, že nebylo vydáno v důsledku libovůle a způsobem porušujícím ústavně zaručené právo na spravedlivý proces. To platí zejména tehdy, když se nedostatky odůvodnění týkají možného porušení základního práva nebo ústavního principu, např. když se odůvodnění napadeného rozsudku nedostatečně vypořádává s námitkou retroaktivního uplatnění práva v neprospěch stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["563/1991:§4","586/1992:§24","586/1992:§26","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Krajský soud v Ústí nad Labem dostatečně vypořádal námitku retroaktivního uplatnění požadavku 'uvedení do užívání' pro účely daňových odpisů a rezerv, a tím porušil základní práva stěžovatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Stěžovatel I. K. podnikal a v letech 1995–1996 vytvořil rezervy na opravy nemovitostí a uplatňoval odpisy z těchto nemovitostí jako daňové výdaje."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Finanční úřad v Železném Brodě mu dodatečnými platebními výměry za roky 1996, 1997 a 1998 neuznal tyto výdaje s odůvodněním, že nemovitosti nebyly uvedeny do užívání podle účetních předpisů."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Požadavek, že hmotným investičním majetkem se stávají věci uvedené do užívání, byl do účetních předpisů doplněn až opatřením Ministerstva financí s účinností od 1. 1. 1997; stěžovatel namítal, že daňové orgány tento požadavek retroaktivně aplikovaly i na rok 1996."},{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství zamítl, přičemž se s námitkou retroaktivity vypořádal nedostatečně."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry stanovil daň z příjmů fyzických osob za roky 1996, 1997 a 1998 v neprospěch stěžovatele, neuznal odpisy a rezervy.","court":"Finanční úřad v Železném Brodě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 14991/110/00, č. j. 14991/1/110/00, č. j. 14991/2/110/00","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry, ale v neprospěch stěžovatele.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 4. 2001"},{"fileNumber":"16 Ca 209/01","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ústí nad Labem svým nedostatečným vypořádáním námitky retroaktivního uplatnění požadavku 'uvedení do užívání' porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny ve spojení se zákazem nezákonného zdanění podle čl. 11 odst. 5 Listiny a zákazem retroaktivity podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny ve spojení se zákazem nezákonného zdanění podle čl. 11 odst. 5 Listiny a zákazem retroaktivity práva podle čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť se správní soud nedostatečně vypořádal s námitkou retroaktivního uplatnění práva, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že daňové orgány na jím uplatněné odpisy a rezervy zpětně aplikovaly znak hmotného investičního majetku spočívající v uvedení majetku do užívání, ačkoli se tento znak stal součástí definice až s účinností od 1. 1. 1997, což je retroaktivní uplatnění práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se správní soud s touto námitkou přesvědčivě a dostatečně nevypořádal, a že jeho odůvodnění neodstranilo pochybnost o retroaktivním uplatnění práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2002 sp. zn. 16 Ca 209/01, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu ve spojení se zákazem nezákonného zdanění a zákazem retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nedostatečně vypořádal s námitkou retroaktivního uplatnění práva, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 11 odst. 5 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je v novém řízení povinen se přesvědčivě vypořádat s otázkou, zda ve stěžovatelově případě došlo k retroaktivnímu uplatnění právních předpisů upravujících jeho zdanění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2002 sp. zn. 16 Ca 209/01","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. srpna 2002 č. j. 16 Ca 209/01-22 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 106/95","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Normativní závaznost postupů účtování a účtových osnov je možná jen za předpokladu, že nejde o terciární tvorbu práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.106.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.106.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.686.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.686.02"}}