{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 69/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-69-03","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení mandátní smlouvy jako zastřeného pracovněprávního vztahu pro daňové účely a zásah do smluvní volnosti","legal_sentence":"Zákon nestanoví, nakolik podrobné a konkrétní musí být vymezení činnosti, kterou má mandatář vykonávat, a tuto nedefinovanou množinu nelze omezovat bez zákonné opory. Je-li obchodní záležitost definována určitě, může její realizace spočívat v zařízení jednotlivé konkrétní záležitosti (zpracování daňového přiznání za určitý rok, zastupování ve věci žaloby, sepsání smlouvy apod.), a stejně tak i v zajištění opakující se činnosti či dohodnutí trvalé a opakované skupiny záležitostí (vyřizování veškeré právní agendy, vedení účetnictví, poskytování ekonomického poradenství apod.). Moderní ekonomika je založena na vytěsňování činností, které nejsou předmětem činnosti příslušného podnikatele formou tzv. outsourcingu. Tímto způsobem je možno zaměřit činnost společnosti cíleně na hlavní náplň, bez plýtvání energií na činnosti přímo nesouvisející s předmětem podnikání. Všechny takto vytěsněné činnosti, které jsou však z hlediska širšího pohledu pro činnost potřebné, jsou pak vykonávány ve vztahu obdobném poměru pracovnímu. Takoví pracovníci mohou být zaměstnanci jiné společnosti, která se zaměřuje právě na tyto služby, a to ve velmi širokém spektru činností od úklidových prací až po právní či daňové poradenství. Na skutečnost, že takto vykonávaná služba je realizována nikoliv společností s řadou zaměstnanců, ale podnikatelem samotným, nemůže být, bez dalšího, nahlíženo diskriminačním způsobem s tím, že se automaticky jedná o tzv. Švarcův systém, tedy skryté zaměstnávání osob se živnostenským listem (například stavební dělníci, zaměstnaní u stavební společnosti).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§15","513/1991:§566","563/1991:§5","586/1992:§6","1/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení mandátní smlouvy jako zastřeného pracovněprávního vztahu pro daňové účely a zásah do smluvní volnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela v roce 1996 s obchodní společností P. p. s. s., spol. s r. o. mandátní smlouvu na vedení účetnictví na základě živnostenského listu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle smlouvy stěžovatelka vykonávala činnost v sídle společnosti, využívala její hardware a software a pobírala paušální měsíční odměnu."},{"sourceRefs":["S0006","S0005"],"text":"Finanční úřad a následně finanční ředitelství posoudily tento vztah jako zastřený pracovněprávní vztah a příjmy zdanily jako příjmy ze závislé činnosti podle § 6 zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu stěžovatelky zamítl, přičemž sice vyvrátil některé argumenty finančního ředitelství, ale dospěl k závěru, že předmět smlouvy (nepřetržitý výkon účetnictví) svědčí o pracovněprávním vztahu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že napadený rozsudek porušil její právo na smluvní volnost a právo podnikat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 131088/99/192911/5150","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečně zvýšil stanovený základ daně a doměřenou daň.","court":"Finanční úřad v Liberci","decisionDate":"2. 8. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 15045/110/1999","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí finančního úřadu a dodatečně zvýšilo základ daně na 64 051 Kč a doměřenou daň na 14 675 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 4. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 15 Ca 226/01","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad mandátní smlouvy jako zastřeného pracovněprávního vztahu, provedený Krajským soudem v Ústí nad Labem, porušil právo stěžovatelky na smluvní volnost podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem došlo k zásahu do práva stěžovatelky a jejího smluvního partnera na smluvní volnost plynoucí z čl. 2 odst. 3 Listiny, resp. čl. 2 odst. 4 Ústavy. Soud zdůraznil, že moderní ekonomika umožňuje outsourcing a že samotná skutečnost, že činnost je vykonávána v prostorách mandanta a s jeho vybavením, nezakládá automaticky pracovní poměr. Rozhodnutí krajského soudu bylo zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad krajského soudu je příliš zužující a nemá oporu v zákoně ani judikatuře; poukázala na to, že zákon o účetnictví vyžaduje soustavnost a že mandátní smlouva může zahrnovat i opakující se činnost. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/01 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad krajského soudu je příliš zužující a omezující, a že mandátní smlouva může zahrnovat i trvalou nebo opakující se činnost. Striktní jazykový výklad § 566 odst. 1 obchodního zákoníku není namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Komisionářská smlouva je obdobou mandátní smlouvy, zachovává smluvní volnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2455"],"continuity_old_key":"513/1991:§566"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Mandátní smlouva může zahrnovat i opakující se nebo trvalou činnost, pokud je obchodní záležitost definována určitě; striktní jazykový výklad (jednotné číslo) není namístě.","regulations":"§ 566 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 12. 2002 sp. zn. 15 Ca 226/01","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo činit, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud příliš zužujícím výkladem mandátní smlouvy popřel smluvní volnost stran a zasáhl do ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na smluvní volnost (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 226/01","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. prosince 2002 sp. zn. 15 Ca 226/01 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.69.03"}}