{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.7.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 7/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.7.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-7-03","decision_date":"2004-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v trestním řízení a možnost zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"Pokračující průtahy v řízení jsou porušením práv garantovaných čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v trestním řízení a možnost zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn v srpnu 1994 pro trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Trestní řízení trvalo téměř osm let, docházelo k průtahům ze strany orgánů činných v trestním řízení, zejména při sporech o věcnou příslušnost a vracení věci k došetření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 dne 30.5.2002 zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že délka řízení je nepřiměřená a další pokračování by porušilo čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze dne 24.7.2002 toto rozhodnutí zrušil s tím, že samotné průtahy nezakládají důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Následně Obvodní soud pro Prahu 4 vrátil věc státnímu zástupci k došetření, stížnost státní zástupkyně byla zamítnuta; do podání ústavní stížnosti nebyla podána obžaloba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 77/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání stěžovatele a dalších obviněných podle § 188 odst. 1 písm. c), § 172 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. pro nepřiměřenou délku řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30.5.2002"},{"fileNumber":"6 To 361/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a uložil mu znovu jednat a rozhodnout; potvrdil průtahy, ale uvedl, že samy o sobě nezakládají důvod pro zastavení trestního stíhání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.7.2002"},{"fileNumber":"46 T 77/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vrátil věc státnímu zástupci k došetření pro nedostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci samé.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19.9.2002"},{"fileNumber":"6 To 560/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně proti usnesení o vrácení věci k došetření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.12.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.7.2002 sp. zn. 6 To 361/2002 přípustná, když řízení dosud neskončilo?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; řízení dosud neskončilo a stěžovatel může podat ústavní stížnost až proti konečnému rozhodnutí. Podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 nebyly splněny.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadené rozhodnutí je konečné a že není povinen vyčkat na konečné rozhodnutí ve věci, protože průtahy jsou samostatným zásahem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť řízení neskončilo a může podat ústavní stížnost až po konečném rozhodnutí; podmínky § 75 odst. 2 nebyly naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy důvodem pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť toto ustanovení vyžaduje výslovné zakotvení v mezinárodní smlouvě, což Úmluva neobsahuje. Náprava je možná jinými prostředky, např. stížností na průtahy nebo žalobou na náhradu škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dochází v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 1 Zt 1300/94 k průtahům, které představují zásah do práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0012","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že v řízení došlo k průtahům, které jsou přičitatelné orgánům veřejné moci, a že aktuálně dochází k zásahu ze strany Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, které dosud nepodalo obžalobu. Tím je porušeno právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nepřípustnost trestního stíhání podle tohoto ustanovení musí být výslovně stanovena v textu vyhlášené mezinárodní smlouvy; nelze ji dovozovat z obecných ustanovení o právu na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.7.2002 sp. zn. 6 To 361/2002, kterým bylo zrušeno usnesení o zastavení trestního stíhání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0024","S0025"],"description":"Nečinnost (průtahy) Městského soudu v Praze, Obvodního soudu pro Prahu 4 a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 46 T 77/2002 a 1 Zt 1300/94.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; stížnost proti průtahům je přípustná.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"V řízení došlo k průtahům, které jsou přičitatelné orgánům veřejné moci, a aktuálně je porušuje Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 svou nečinností.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl proveden věcný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4 se ukládá, aby nepokračovalo v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 1 Zt 1300/94 a aby věc projednalo bez zbytečných průtahů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.7.2002 sp. zn. 6 To 361/2002","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2002 sp. zn. 6 To 361/2002 se odmítá."},{"targetAct":"Řízení vedené Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 Zt 1300/94","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud České republiky ukládá Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4, aby nepokračovalo v průtazích v řízení vedeném pod spisovou značkou 1 Zt 1300/94."},{"targetAct":"Zbývající část návrhu (průtahy Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4)","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soudnictví se orientuje na přezkum věcí, v nichž nelze protiústavnost napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které jednotlivci poskytuje zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.7.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.7.03"}}