{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 708/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-708-02","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu v trestním řízení a žádost o omezení zajištění","metadata_regulation_keys":["13/1993","141/1961:§79a","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu v trestním řízení a žádost o omezení zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V souvislosti s trestním řízením proti ing. V. B. byly usnesením vyšetřovatele ze dne 25.4.2001 a potvrzením státního zástupce ze dne 28.11.2001 zajištěny na účtu stěžovatelky peněžní prostředky ve výši 101.909.104,96 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o omezení zajištění za účelem úhrady celního dluhu vyčísleného rozhodnutími Celního úřadu Praha IV. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství usnesením ze dne 11.7.2002, sp. zn. 3 VZv 3/2001, žádosti zamítl s odůvodněním, že by uvolnění prostředků mohlo ohrozit účel zajištění, neboť celní rozhodnutí nejsou pravomocná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, v níž upozornila, že není schopna uhradit celní dluh z jiných zdrojů a hrozí jí penalizace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27.8.2002, sp. zn. 3 To 110/02, stížnost zamítl. Uvedl, že zajištění bylo odůvodněno podezřením, že prostředky jsou výnosem z trestné činnosti, a že další omezení na základě nepravomocných celních rozhodnutí by bylo předčasné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 VZv 3/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Státní zástupce zamítl žádost stěžovatelky o omezení zajištění peněžních prostředků o částky 1.791.448 Kč, 1.054.605 Kč a 515.887 Kč k úhradě celních dluhů, neboť by to mohlo ohrozit účel zajištění.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"11.7.2002"},{"fileNumber":"3 To 110/02","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce, neboť neshledal důvody pro omezení zajištění; zajištění bylo odůvodněno podezřením, že prostředky jsou výnosem z trestné činnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27.8.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla interpretace a aplikace § 79a) odst. 3, 4 trestního řádu v napadeném rozhodnutí ústavně konformní a nedošlo k porušení čl. 4 Listiny a práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda se interpretace a aplikace § 79a) odst. 3, 4 tr. ř. nedostaly do příkrého rozporu s elementárními požadavky spravedlnosti. Dospěl k závěru, že státní zástupce i stížnostní soud postupovali v souladu se zákonem a jejich závěry odpovídají skutkovým zjištěním. Nedošlo k porušení čl. 4 Listiny ani práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kombinovaný postup celních a trestních orgánů vedl ke zneužití zákona v její neprospěch, neboť jí byly zajištěny veškeré finanční prostředky, což jí brání v úhradě celního dluhu a hrozí penalizace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["společnost B., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by orgány státní moci zneužily zákon; jejich postup byl v souladu s § 79a) tr. ř. a zajištění bylo odůvodněno podezřením, že prostředky jsou výnosem z trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost B., spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumat postup celních orgánů při vyměření celního dluhu, pokud petitem návrhu je pouze zrušení rozhodnutí stížnostního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud je vázán petitem návrhu a nemůže přezkoumávat postup celních orgánů, neboť k tomu není zmocněn. Rozhodnutí celních orgánů navíc nejsou pravomocná.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Rozhodnutí o zrušení nebo omezení zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a) odst. 3, 4 tr. ř. je věcí úvahy příslušného orgánu, který posuzuje, zda nadále trvá potřeba zajištění pro účely trestního řízení. Důvodem pro zrušení či omezení není sama o sobě hrozba ekonomických ztrát majitele účtu, ale pouze okolnost, že potřeba zajištění pro trestní řízení pominula.","regulations":"§ 79a) odst. 3, 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.8.2002, sp. zn. 3 To 110/02, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce o nevyhovění žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 Listiny, hlava pátá Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (hlava pátá Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"hlava pátá Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (hlava pátá Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 Listiny.","regulations":"čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. 3 To 110/02","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Článku 4 Listiny se lze domáhat jen akcesoricky, v návaznosti na zásah do konkrétního základního práva či svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02"}}