{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.73.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 73/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.73.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-73-03","decision_date":"2004-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného – zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","legal_sentence":"Nesprávné označení účastníka řízení jako \"úřad městského obvodu\" namísto \"městský obvod\" není nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Soud by měl předtím, než řízení zastaví, dát účastníku šanci věc napravit. Průchod formálnímu přístupu obecných soudů nelze dát tam, kde by byla ohrožena samotná podstata práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného – zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka zaplatila částku 7 653 Kč na základě složenky, na níž byl jako příjemce uveden „Úřad městského obvodu Ostrava-Jih“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 10. 2000 podala stěžovatelka žalobu na zaplacení této částky proti „Úřadu městského obvodu Ostrava-Jih“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 4. 2001 řízení zastavil s odůvodněním, že označený žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť není právnickou osobou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s námitkou, že ji soud nepoučil a nevyzval k odstranění vad žaloby; odvolací i dovolací soud její opravné prostředky zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 C 450/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení; stěžovatelce nepřiznáno právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 4. 2001"},{"fileNumber":"8 Co 560/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud se ztotožnil s názorem, že nedostatek způsobilosti je neodstranitelný.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 6. 2001"},{"fileNumber":"26 Cdo 1039/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; soud konstatoval, že nedostatek způsobilosti je neodstranitelný a nebyl důvod k postupu podle § 43 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení, aniž předtím stěžovatelku vyzvaly k odstranění vady označení žalovaného, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu, když řízení zastavily, aniž ji vyzvaly k odstranění vady označení žalovaného. Podle ustálené judikatury ÚS (např. III. ÚS 61/97, II. ÚS 242/98, I. ÚS 338/97) je nepřesné označení účastníka odstranitelnou vadou a soud má povinnost žalobce poučit, aniž by mu sděloval, kdo má být správně označen. Formalistický přístup, který neumožnil nápravu, ohrozil samotnou podstatu práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soud ji měl vyzvat k odstranění vady označení žalovaného, neboť jednala v omylu způsobeném předtištěným vzorem složenky; poukazuje na judikaturu ÚS, která v obdobných případech (včetně nereztitučních) ukládá soudu poučovací povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly stěžovatelku vyzvat k upřesnění označení žalovaného podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř., a že jejich formalistický postup porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Soud je povinen před zastavením řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení vyzvat žalobce k odstranění vady označení žalovaného, aniž by mu sděloval, kdo má být správně označen; nejde o poučení o hmotném právu, nýbrž o procesní podmínce řízení.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2001 č. j. 62 C 450/2000-7 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2001 č. j. 8 Co 560/2001-13","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2002 č. j. 26 Cdo 1039/2002-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyzvaly stěžovatelku k odstranění vady označení žalovaného a zastavily řízení, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2001 č. j. 62 C 450/2000-7, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2001 č. j. 8 Co 560/2001-13 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2002 č. j. 26 Cdo 1039/2002-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 11. 2002 č. j. 26 Cdo 1039/2002-49, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2001 č. j. 8 Co 560/2001-13 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2001 č. j. 62 C 450/2000-7 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů zastoupení","kind":"COSTS","text":"II. Návrh stěžovatelky, aby náklady jejího zastoupení zaplatil stát, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřesné označení žalovaného v restitučních sporech je odstranitelnou vadou a soud má povinnost žalobce vyzvat k nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1039.2002.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.73.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.73.03"}}