{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.770.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 770/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.770.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-770-02","decision_date":"2004-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nicotnost správního aktu pro nedostatek právního podkladu a meze přezkumu správních rozhodnutí obecnými soudy","legal_sentence":"V českém právním řádu obecné vymezení vad, které způsobují nulitu (nicotnost) správního aktu, není, je třeba je dovozovat především z judikatorních závěrů a podpůrně z teorie správního práva. Judikatura i teorie při tom shodně uvádějí, že o paakt, jako správní akt, který nevyvolává jím zamýšlené účinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a zřejmé, že na něj \"nelze hledět\" jako na správní akt. Na prvním místě je nicotnost správního aktu dovozována tam, kde akt vydal správní orgán absolutně věcně nepříslušný (příp. orgán instančně postavený na nižším stupni než orgán, kterému rozhodnutí příslušelo). Nicotnost správního aktu by pak mohla nastat v důsledku nedostatku právního podkladu. I zde je však třeba přihlédnout k tomu, o jaký nedostatek právního podkladu jde. Vzhledem k tomu, že se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zřejmou, půjde o situaci, kdy právní podklad pro vydání správního aktu neexistuje vůbec (např. byl-li správní akt vydán na základě zrušeného právního předpisu apod.), nikoliv pak tehdy, jsou-li spatřovány v právním podkladu vady. Sama skutečnost, že právní úprava (a to úprava sekundární, vydaná na základě zákonného zmocnění, i zmocnění samotné) by mohla být v rozporu s Ústavou České republiky, ovšem nezakládá její neplatnost, potažmo neexistenci. K tomu je třeba rozhodnutí Ústavního soudu, který případný nesoulad posoudí a eventuálně využije svého oprávnění ke zrušení právního předpisu či nikoliv.","metadata_regulation_keys":["110/1964:§8","151/2000","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nicotnost správního aktu pro nedostatek právního podkladu a meze přezkumu správních rozhodnutí obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (T.-I., s. r. o.) získala dne 7. 3. 1994 od Ministerstva hospodářství - Českého telekomunikačního úřadu povolení k provozu audiotextových služeb, které jí ukládalo povinnost uhradit jednorázový poplatek 1 000 000 Kč a roční poplatky ve výši 5 % hrubého ročního výnosu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka poplatky uhradila, ale později dospěla k závěru, že právní podklad pro jejich uložení (zejména § 8 odst. 4 zákona č. 110/1964 Sb. a výměr vrchního ředitele ČTÚ) je protiústavní a že správní rozhodnutí je v části týkající se poplatků nicotné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení proti České republice - Ministerstvu dopravy a spojů (vedlejší účastník) požadující vrácení zaplacených poplatků ve výši 6 361 459,32 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl, ale Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že soud je vázán pravomocným správním rozhodnutím a není oprávněn přezkoumávat jeho zákonnost mimo správní soudnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl a potvrdil rozsudek odvolacího soudu, přičemž konstatoval, že správní rozhodnutí nebylo nicotné, neboť bylo vydáno věcně příslušným orgánem, a námitky proti právnímu podkladu směřují proti věcné správnosti, kterou soudy nemohou přezkoumávat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 297/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v celém rozsahu; uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 6 361 459,32 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 4. 2000"},{"fileNumber":"20 Co 221/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl; konstatoval, že soud je vázán pravomocným správním rozhodnutím a není oprávněn přezkoumávat jeho zákonnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 2894/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl a potvrdil rozsudek odvolacího soudu jako věcně správný; uvedl, že správní rozhodnutí nebylo nicotné, neboť bylo vydáno věcně příslušným orgánem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřezkoumaly tvrzenou nicotnost správního rozhodnutí z důvodu nedostatku právního podkladu pro uložení poplatků, a tím porušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecnými soudy realizovaná aplikace práva vykazovala vady ve smyslu ústavních hledisek. Obecné soudy správně posoudily, že správní rozhodnutí nebylo nicotné, neboť bylo vydáno věcně příslušným orgánem, a že námitky proti právnímu podkladu směřují proti věcné správnosti, kterou soudy nejsou oprávněny přezkoumávat mimo správní soudnictví. Stěžovatelka nevyužila opravné prostředky proti správnímu rozhodnutí, a nelze proto dovodit porušení jejích základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní rozhodnutí je v části o poplatcích nicotné, protože právní podklad (zmocnění v § 8 odst. 4 zákona o telekomunikacích a výměr ředitele ČTÚ) je protiústavní a nebyl řádně publikován, a obecné soudy měly tuto nicotnost zohlednit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T.-I., s. r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že nedostatek právního podkladu nezakládá nicotnost, pokud správní orgán jednal v rámci své věcné příslušnosti; námitky směřují proti věcné správnosti, kterou soudy nemohou přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T.-I., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2002 sp. zn. 25 Cdo 2894/2000 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2000 sp. zn. 20 Co 221/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonný základ daní a poplatků (čl. 11 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na zákonný základ daní a poplatků (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévolí nebo extrémním rozporem s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.770.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.770.02"}}