{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.788.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 788/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.788.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-788-02","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného z přestupku na projednání přestupku v jeho přítomnosti; řádné předvolání k ústnímu jednání","legal_sentence":"Práva garantovaná v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod se vztahují na řízení, v němž je rozhodováno o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, tj. i na řízení o přestupcích před nalézacím správním orgánem, a to zejména za situace, kdy v rozhodné době platná úprava správního soudnictví nezaručovala úplné právo na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu nezávislým a nestranným soudem v tzv. plné jurisdikci. Pochybnosti stran řádného předvolání obviněného z přestupku nutně musí vést k závěru, že řádně předvolán nebyl. I v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospěch obviněného. Vedle toho pochybnosti o tom, zda byl obviněný k ústnímu projednání přestupku řádně předvolán, tj. zda měl možnost vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, k důkazům o nich, a možnost navrhovat důkazy na svou obhajobu, postihují ve svém důsledku i zjištěný skutkový stav věci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí. Vzhledem k tehdejší nedostatečné úpravě správního soudnictví nemohla tento deficit zhojit ani přítomnost stěžovatele, resp. jeho právního zástupce u jednání před správním soudem, neboť ten se již nemohl zabývat skutkovým stavem věci v plné jurisdikci.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§74","71/1967:§41","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného z přestupku na projednání přestupku v jeho přítomnosti; řádné předvolání k ústnímu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 6. 2001 došlo k dopravní nehodě, při které stěžovatel (mladistvý) na motocyklu vjel do protisměru a střetl se s protijedoucím vozidlem; došlo k lehkému zranění stěžovatele a hmotné škodě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správní orgán prvního stupně (Okresní úřad v Karlových Varech) zahájil přestupkové řízení a nařídil ústní jednání na 27. 2. 2002, ke kterému byl stěžovatel písemně předvolán prostřednictvím právního zástupce. Stěžovatel se z jednání omluvil z důvodu pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Správní orgán nařídil nové ústní jednání na 21. 3. 2002. Stěžovatel tvrdí, že o tomto jednání nebyl nijak informován; správní orgán tvrdí, že byl předvolán telefonicky dne 28. 2. 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dne 21. 3. 2002 se konalo ústní jednání v nepřítomnosti stěžovatele a jeho právního zástupce; správní orgán rozhodl o vině a uložil pokutu 2 000 Kč, zákaz řízení na 8 měsíců a náklady řízení 1 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. RD-1074/01","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přestupku, uložil pokutu 2 000 Kč, zákaz řízení na 8 měsíců a náklady řízení 1 000 Kč.","court":"Okresní úřad v Karlových Varech","decisionDate":"21. 3. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 493/DP/PT/SP/02","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí prvního stupně.","court":"Krajský úřad Karlovarského kraje","decisionDate":"23. 4. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. 15 C 99/2002","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl k ústnímu jednání řádně předvolán telefonicky, a že správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"25. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Vztahuje se právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny (projednání věci v přítomnosti) na řízení o přestupku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dovodil, že řízení o přestupku je řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, a proto se na něj vztahuje právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na judikaturu ESLP (Engel, Öztürk, Lauko, Kadubec) a na povahu přestupkového práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje nařídit ústní jednání jen na žádost, mění povahu práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§80"],"continuity_old_key":"200/1990:§74","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":23},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Byl stěžovatel řádně předvolán k ústnímu jednání o přestupku dne 21. 3. 2002, a bylo tak respektováno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nebylo prokázáno řádné předvolání stěžovatele, a proto došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Pochybnosti o předvolání musí být vykládány ve prospěch obviněného (in dubio pro reo). Správní soud pochybil, když nezjednal nápravu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl nijak informován o ústním jednání, nebylo mu doručeno předvolání a popírá telefonické předvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán neprokázal řádné předvolání; úřední záznam o telefonickém hovoru je nedostatečný a jednostranný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na řízení o přestupku, neboť toto řízení je řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":23},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Předvolání k ústnímu jednání o přestupku musí být učiněno v takové formě, která nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda byla osoba řádně předvolána; správní orgán musí být schopen řádné předvolání prokázat. Telefonické předvolání zachycené pouze jednostranným úředním záznamem není dostatečným důkazem.","regulations":"§ 74 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve spojení s § 41 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 10. 2002 sp. zn. 15 C 99/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 23. 4. 2002 č. j. 493/DP/PT/SP/02 a rozhodnutí Okresního úřadu v Karlových Varech ze dne 21. 3. 2002 č. j. RD-1074/01","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl řádně předvolán k ústnímu jednání o přestupku, čímž bylo porušeno jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť již shledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vzhledem k uplynutí lhůty pro projednání přestupku a zániku odpovědnosti není možné v řízení pokračovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 15 C 99/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. října 2002 sp. zn. 15 C 99/2002 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje č. j. 493/DP/PT/SP/02 a rozhodnutí Okresního úřadu v Karlových Varech č. j. RD-1074/01","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 23. dubna 2002 č. j. 493/DP/PT/SP/02 a rozhodnutí Okresního úřadu v Karlových Varech ze dne 21. března 2002 č. j. RD-1074/01 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Engel proti Nizozemí (1976)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomní výklad pojmu trestní obvinění podle čl. 6 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":15,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.788.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.788.02"}}