{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.797.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 797/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.797.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-797-02","decision_date":"2004-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Policejní provokace a použití předstíraného převodu věci v trestním řízení pro padělání peněz","legal_sentence":"Z tradičních principů oficiality a legality, jimiž je ovládán i český trestní proces, vyplývá zásadně povinnost, aby trestní stíhání bylo zahájeno neprodleně po splnění podmínek § 160 odst. 1 trestního řádu . V jistých výjimečných případech by se však tento postup dostal do kolize s jiným úkolem uloženým orgánům činným v trestním řízení v ustanovení § 1 odst. 1 trestního řádu , tj. postupovat tak, aby pokud možno všechny trestné činy \"byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni\". Také zákon č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ukládá policejním orgánům v § 2 odst. 1 písm. d) povinnost ex officio odhalovat trestné činy a zjišťovat jejich pachatele. V některých případech závažné trestné činnosti (zejména u organizované a drogové kriminality) by okamžité zahájení trestního stíhání pro jeden skutek znemožnilo odhalit další skutky a další pachatele trestné činnosti, kteří by mohli utéci před odpovědností, ničit důkazy apod. Pod tlakem hrozby organizované a jiné mimořádně závažné činnosti musel zákonodárce v posledních letech novelizacemi trestního řádu a zákona č. 283/1991 Sb. přikročit k zakotvení nových \"netradičních\" procesních postupů umožňujících efektivní odhalování a stíhání skryté kriminality. Mezi takové právní instituty patří rovněž v předmětné trestní věci použitý předstíraný převod věci upravený v posuzované době v § 34c zákona č. 283/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, (nyní v § 158c trestního řádu ). Zakotvení těchto institutů do trestněprocesního zákonodárství je legitimním prostředkem obrany občanů a státu před nebezpečnými formami kriminality a je dnes známo i v zahraničních právních úpravách demokratických států. Ústavní soud se neztotožňuje s názorem stěžovatele, že jeho trestná činnost byla vyprovokována policejními orgány. Stěžovatel se poté, co byl kontaktován skrytým policistou, zcela dobrovolně dostavil na schůzku s ním a sám iniciativně navrhnul, aniž by byl tímto policistou k něčemu nucen, že mu prodá 50 000 padělaných USD a rovněž navrhnul datum schůzky, kdy se měla transakce uskutečnit, kterou ještě sám telefonicky potvrdil. Toto jednání stěžovatele bylo opakované a velmi aktivní a bylo motivováno výhradně jeho ziskuchtivostí, nikoliv nátlakem policie. Spáchaný skutek vykazuje standardní znaky protiprávního jednání a stupeň nebezpečnosti pro společnost příznačný pro trestné činy. I když jednání policisty tvořilo v daném případě jeden z dílčích elementů celkového průběhu události, nelze je pokládat za určující či podstatný prvek trestného činu. Byl to naopak stěžovatel, kdo vystupoval aktivně a cílevědomě. Samotná skutečnost, že pachatel v tomto případě jednal v omylu o skutečné identitě osoby kupující padělané bankovky, není pro posouzení trestnosti relevantní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§158c","283/1991:§34b","283/1991:§34c","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Policejní provokace a použití předstíraného převodu věci v trestním řízení pro padělání peněz","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Policie získala anonymní poznatek, že stěžovatel obchoduje s padělanými bankovkami."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Policista vystupující jako J. V. kontaktoval stěžovatele a ten mu nabídl padělané bankovky v hodnotě 50 000 USD za 25 % nominální hodnoty."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel sám navrhl schůzku na 18. 6. 2001, na které měl J. V. padělané bankovky koupit formou předstíraného převodu věci."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Při schůzce byl stěžovatel zadržen a následně odsouzen za padělání peněz."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 29/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. zákona k trestu odnětí svobody 12 let, zákazu činnosti, peněžitému trestu 300 000 Kč a propadnutí věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2002"},{"fileNumber":"3 To 104/02","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2002"},{"fileNumber":"6 Tdo 668/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. pro podání z jiných důvodů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup policie při kontaktování stěžovatele a provedení předstíraného převodu věci představoval nepřípustnou policejní provokaci, která porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jednání stěžovatele bylo aktivní a motivované ziskuchtivostí, nikoliv nátlakem policie. Policejní provokace nebyla prokázána. Postup policie byl v souladu s § 34c policejního zákona a neporušil ústavní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že byl ke spáchání trestného činu vyprovokován policistou J. V., který jej kontaktoval a projevil zájem o padělané peníze. Bez této aktivity by nedošlo k naplnění skutkové podstaty. Odkazuje na nález III.ÚS 597/99 a rozhodnutí ESLP Teixeira de Castro.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal policejní provokaci, neboť stěžovatel jednal zcela dobrovolně a aktivně, sám nabídl konkrétní sumu a navrhl schůzku. Skutkové okolnosti jsou odlišné od případu III.ÚS 597/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje postup policejního orgánu při vyšetřování, ale neřeší přímo provokaci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§164"],"continuity_old_key":"283/1991:§34b","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda použití institutu předstíraného převodu věci podle § 34c policejního zákona bylo v daném případě adekvátní a zda policista J. V. nebyl agentem podle § 34b vyžadujícím souhlas soudce.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v aplikaci § 34c policejního zákona. Policista J. V. nebyl agentem ve smyslu § 34b, ale prováděl předstíraný převod, který nevyžaduje soudní povolení. Námitka ohledně agenta byla uplatněna opožděně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro použití předstíraného převodu věci není rozhodné, zda pachatel měl věc bezprostředně k dispozici, pokud je zřejmé, že s ní obchoduje.","regulations":"§ 34c zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (nyní § 158c tr. ř.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Policista provádějící předstíraný převod věci podle § 34c není agentem ve smyslu § 34b, pokud jeho činnost spočívá v krátkodobém kontaktu a není dlouhodobě utajená.","regulations":"§ 34b a § 34c zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.6.2002 sp. zn. 45 T 29/2001 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.9.2002 sp. zn. 3 To 104/02","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 597/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti případu jsou odlišné, nejednalo se o policejní provokaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.797.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.797.02"}}