{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 83/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-83-03","decision_date":"2004-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení procesní podmínky řízení spočívající v překážce věci rozhodnuté (rei judicatae)","legal_sentence":"Při hodnocení procesní podmínky řízení spočívající v překážce věci rozhodnuté (rei judicatae) je pro určení totožnosti účastníků řízení nezbytné řádně objasnit otázku právního nástupnictví. Nesprávný závěr o právním nástupnictví ze strany obecných soudů vede k porušení práva na spravedlivý proces chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení procesní podmínky řízení spočívající v překážce věci rozhodnuté (rei judicatae)","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelův otec J. Z. se domáhal vydání pozemku p.č. 1145/1 v restituci; žaloba byla zamítnuta a po otcově smrti stěžovatel jako dědic pokračoval v řízení, které skončilo potvrzením zamítnutí odvolacím soudem v prosinci 1994. V tomto řízení byl na straně žalované D. a. s. jako nástupce původního státního podniku D. p. O."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V říjnu 1995 podal stěžovatel novou žalobu o vydání téhož pozemku a staveb na něm, a to proti D. p., s. p. v likvidaci, D. a. s. (později D. p. M., a. s.) a později i proti E. T., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud v roce 1998 zastavil řízení pro překážku věci rozhodnuté, ale odvolací soud to zrušil s tím, že D. p. v likvidaci nebyl účastníkem prvního řízení."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Po dalším dokazování okresní soud v roce 2000 opět zastavil řízení pro překážku věci rozhodnuté, nyní s odůvodněním, že je dána totožnost účastníků i předmětu. Krajský soud v roce 2002 potvrdil zastavení ve vztahu k 1. žalovanému (D. p. v likvidaci), ale zrušil ve vztahu k ostatním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 371/95-21","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno z důvodu překážky věci rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 8. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 1179/98","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesení zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud konstatoval, že D. p. v likvidaci nebyl účastníkem prvního řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 11. 1998"},{"fileNumber":"16 C 371/95-19","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Řízení opět zastaveno z důvodu překážky věci rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"22. 11. 2000"},{"fileNumber":"13 Co 234/2001","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Ve vztahu k 1. žalovanému potvrzeno zastavení; ve vztahu k 2. a 3. žalovanému zrušeno a vráceno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily podmínku totožnosti účastníků řízení pro závěr o překážce věci rozhodnuté, a to zejména ve vztahu k 1. žalovanému (D. p., s. p. v likvidaci).","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně posoudily otázku právního nástupnictví a totožnosti účastníků, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Závěr, že D. p., s. p. v likvidaci byl účastníkem prvního řízení, nelze z provedených zjištění dovodit, a rozhodnutí je tak nepřesvědčivé a svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že D. p., s. p. v likvidaci nebyl účastníkem prvního řízení (sp. zn. 17 C 119/92), a proto není dána totožnost účastníků; dále že předmět řízení není totožný, neboť nová žaloba zahrnuje i stavby a opírá se o novelizaci zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Dr. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o totožnosti účastníků je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, neboť z nich nevyplývá, že by D. p., s. p. v likvidaci byl účastníkem prvního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Potvrzující část výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. 13 Co 234/2001, kterou bylo ve vztahu k 1. žalovanému potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 16 C 371/95 v části týkající se 1. žalovaného o zastavení řízení z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily podmínku totožnosti účastníků pro překážku věci rozhodnuté, čímž stěžovateli odepřely věcné projednání žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Potvrzující část výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. 13 Co 234/2001 ve vztahu k 1. žalovanému","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. 13 Co 234/2001, kterým bylo potvrzeno ve vztahu k 1. žalovanému usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 16 C 371/95, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 16 C 371/95 v části týkající se 1. žalovaného","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 16 C 371/95 v části týkající se 1. žalovaného se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1751/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení totožnosti předmětu řízení je rozhodující skutkový stav a právní důvod; překážka věci rozhodnuté je dána i při nesprávném právním posouzení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03"}}