{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.104.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 104/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.104.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-104-04","decision_date":"2004-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti ujednání o době trvání věcného břemene a jeho zániku uplynutím doby","legal_sentence":"Smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená před 3. 12. 1999 bez předchozího souhlasu obecního úřadu je absolutně neplatná; na tom nemění nic skutečnost, že ustanovení § 3 odst. 2 věty druhé zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, bylo zrušeno s účinností od 3. 12. 1999 zákonem č. 302/1999 Sb. , kterým se mění zákon č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku je subjektům občanskoprávních vztahů se zřetelem k autonomii vůle umožněno, aby si v podmínkách tržního hospodářství, volné soutěže a konkurence uspořádaly občanskoprávní vztahy a jejich obsah, tj. souhrn vzájemných subjektivních občanských práv a povinností, smlouvou odchylně od občanského zákoníku . Tento závěr ovšem platí jen potud, pokud tuto volnost zákon výslovně nezakazuje či pokud z povahy použitého zákonného ustanovení nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Podle § 35 odst. 2 občanského zákoníku je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle doplňovat, měnit či nahrazovat. Skutečnost, že občanský zákoník výslovně způsob zániku věcného břemene uplynutím doby, na kterou bylo věcné břemeno zřízeno, neupravuje, neznamená, že tímto způsobem v praxi nemůže věcné břemeno zaniknout (za předpokladu, že uvedená skutečnost bude vložena do příslušného katastru nemovitostí).","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","40/1964:§2","40/1964:§151p","40/1964:§35","40/1964:§39","1/1993:čl2","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti ujednání o době trvání věcného břemene a jeho zániku uplynutím doby","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"],"text":"Dne 15. 4. 1997 uzavřeli manželé J. (tehdejší vlastníci) s Ing. M. K. (první žalovaný) nájemní smlouvu na motorest a tři pozemky na dobu 30 let a současně smlouvu o zřízení věcného břemene k týmž nemovitostem na stejnou dobu, přičemž obsah věcného břemene odkazoval na nájemní smlouvu. Věcné břemeno bylo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Nájemní smlouva byla uzavřena bez předchozího souhlasu obecního úřadu vyžadovaného § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., a proto byla absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"První žalovaný v dubnu 1999 uzavřel s druhým žalovaným (R., spol. s r. o.) podnájemní smlouvu na předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel (M., spol. s r. o.) se stal vlastníkem nemovitostí a podal žalobu na vyklizení proti oběma žalovaným, tvrdíc neplatnost nájemní smlouvy i smlouvy o zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, ale Krajský soud v Praze změnil rozsudek vůči prvnímu žalovanému: nájemní smlouvu shledal neplatnou, ale smlouvu o zřízení věcného břemene považoval za platnou a nezávislou, přičemž ujednání o době trvání (30 let) prohlásil za neplatné, neboť zákon nezná zánik věcného břemene uplynutím doby, a tudíž je věcné břemeno časově neomezené. Proti druhému žalovanému potvrdil vyklizení. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 153/99-220","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal žalované povinnými vyklidit nemovitosti do 90 dnů od právní moci.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"4. 9. 2001"},{"fileNumber":"30 Co 76/2002","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně vůči prvnímu žalovanému – zamítl návrh na vyklizení, neboť shledal platnou smlouvu o zřízení věcného břemene jako časově neomezenou; vůči druhému žalovanému potvrdil vyklizení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2002"},{"fileNumber":"30 Co 76/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o nákladech řízení před odvolacím soudem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 265/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání žalobce (stěžovatele) jako nedůvodné a odmítl dovolání žalovaných jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být věcné břemeno zřízeno na dobu určitou a zaniknout uplynutím této doby?","sourceRefs":["S0015","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým výkladem § 151p obč. zák. a § 35 obč. zák. porušily vlastnické právo stěžovatele a právo na soudní ochranu. Věcné břemeno lze zřídit na dobu určitou a uplynutím této doby zaniká. Závěr o neplatnosti ujednání o době trvání je v rozporu s projevenou vůlí účastníků a představuje svévolnou aplikaci práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku trvání práva věcného břemene, když podle § 151p odst. 1 obč. zák. vyložil, že věcné břemeno nemůže zaniknout uplynutím doby, ačkoli ta byla ve smlouvě sjednána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["M., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil se závěrem odvolacího a dovolacího soudu o neplatnosti ujednání o době trvání věcného břemene, neboť možnost zániku věcného břemene uplynutím doby zákon nevylučuje; jde o obecný způsob zániku práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M., spol. s r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva o zřízení věcného břemene nezávislá na neplatné nájemní smlouvě?","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal v této otázce porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť smlouva o zřízení věcného břemene je platná a nezávislá na neplatné nájemní smlouvě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Věcné břemeno může být zřízeno na dobu určitou a uplynutím této doby zaniká, neboť jde o obecný způsob zániku práv, který zákon nevylučuje.","regulations":"§ 151p odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003 sp. zn. 28 Cdo 265/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2002 sp. zn. 30 Co 76/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002 sp. zn. 30 Co 76/2002 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily dobu trvání věcného břemene, čímž stěžovateli časově neomezeně znemožnily užívat a nakládat s majetkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly jednoduché právo v rozporu s § 35 obč. zák.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2003 sp. zn. 28 Cdo 265/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2003 č. j. 28 Cdo 265/2003-304 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10.4.2002 sp. zn. 30 Co 76/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2002 č. j. 30 Co 76/2002-248 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.4.2002 sp. zn. 30 Co 76/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002 č. j. 30 Co 76/2002-259 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1895/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená bez předchozího souhlasu obecního úřadu je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada přednosti platnosti právního jednání může ovlivnit posouzení absolutní neplatnosti, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada smluvní volnosti a výkladu v souladu se zásadami soukromého práva obsahově navazuje na starou úpravu."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.265.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.104.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.104.04"}}