{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.121.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 121/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.121.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-121-04","decision_date":"2004-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu 'zásah orgánu veřejné moci' a odmítnutí ústavní stížnosti proti legislativní činnosti","legal_sentence":"Za zásah orgánu veřejné moci, jímž je porušeno základní právo občana, nelze považovat legislativní činnost. Podle zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je výčet subjektů oprávněných napadnout u Ústavního soudu zákon (resp. i jiný právní předpis a některá jeho ustanovení) proveden úplným, resp. konečným výčtem, a fyzická osoba tak může učinit pouze spolu s ústavní stížností za podmínky, že uplatněním napadeného ustanovení právního předpisu nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Z takto pojaté akcesority návrhu stěžovatele na zrušení ustanovení právního předpisu vyplývá, že zde musí být (vedle napadeného právního předpisu) nějaká skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (tj. rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci), která nastala uplatněním napadeného právního předpisu, přičemž touto skutečností nemůže být právní předpis sám. Pak by totiž nešlo o akcesorický návrh, nýbrž o přímý návrh na zrušení právního předpisu, k jehož podání však fyzická osoba legitimována není.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","182/1993:§74","224/2003","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'zásah orgánu veřejné moci' a odmítnutí ústavní stížnosti proti legislativní činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl držitelem oprávnění k projektování a provádění staveb podle vyhlášky č. 8/1983 Sb. a průkazu zvláštní způsobilosti vydaného dne 26. 6. 1991."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 1. 2004 nabyl účinnosti zákon č. 224/2003 Sb., jehož čl. II bod 3 stanovil, že oprávnění k projektování a provádění staveb udělená podle uvedené vyhlášky zanikají uplynutím 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto zásahu veřejné moci (legislativní činnosti) a návrh na zrušení napadeného ustanovení zákona."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda legislativní činnost (přijetí zákona) může představovat 'jiný zásah orgánu veřejné moci' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Legislativní činnost nelze považovat za zásah orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud setrval na svém dřívějším výkladu (usnesení sp. zn. I. ÚS 92/94 a I. ÚS 384/01).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadené ustanovení zákona je samo o sobě zásahem do jeho základních práv, neboť přímo ze zákona zaniká jeho oprávnění, a že se proti tomuto zásahu nelze bránit jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud již dříve vyložil, že za zásah orgánu veřejné moci nelze považovat legislativní činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný akcesorický návrh na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu, pokud ústavní stížnost směřuje proti samotnému zákonu jako údajnému zásahu.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Návrh na zrušení zákona je akcesorický a nelze jej podat samostatně. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla odmítnuta, není důvod se návrhem zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Legislativní činnost (přijetí zákona) nepředstavuje 'jiný zásah orgánu veřejné moci' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a nelze ji napadnout ústavní stížností.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zánik oprávnění k projektování a provádění staveb stanovený čl. II bodem 3 zákona č. 224/2003 Sb.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není oprávněn napadnout zákon jako takový ústavní stížností, neboť legislativní činnost není 'jiným zásahem orgánu veřejné moci' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 92/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Legislativní činnost nelze považovat za zásah orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.92.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.92.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.121.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.121.04"}}