{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.126.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 126/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.126.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-126-04","decision_date":"2004-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce - interpretace a aplikace blokačních ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"1. Se zřetelem na rozhraničení kompetencí je třeba mít na zřeteli, že nikoliv Ústavní soud, který je soudním orgánem ochrany ústavnosti, nýbrž primárně Nejvyšší soud je orgánem, jemuž ex lege přísluší sjednocovat judikaturu obecných soudů, pokud se týče výkladu jednoduchého práva [ § 14 a násl. zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů]. Z tohoto vymezení pravomocí rovněž vyplývá, že Ústavní soud, s odvoláním na ochranu ústavnosti, je tak v daném směru povolán korigovat pouze evidentní excesy. 2. Vycházel-li obecný soud při výkladu ve věci aplikovaného jednoduchého práva z právního názoru, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá tato skutečnost sama o sobě dotčení v jeho základních právech. Dle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu nesprávná aplikace práva může být důvodem zrušení rozhodnutí orgánu veřejné moci zejména potud, pokud ji lze opodstatněně kvalifikovat jako aplikaci mající za následek porušení základních práv a svobod; tj. zejména tehdy, jde-li o takovou aplikaci, která se jeví v daných souvislostech svévolnou, argumentačně vybudovanou bez přesvědčivého a konzistentního racionálního logického odůvodnění, pročež ji objektivně není možno akceptovat (srov. k tomuto kupř. nálezy ve věci sp. zn. III. ÚS 224/98 sp. zn. III. ÚS 545/99 sp. zn. III. ÚS 74/02 sp. zn. III. ÚS 173/02 sp. zn. III. ÚS 671/02 sp. zn. III. ÚS 686/02 sp. zn. III. ÚS 258/03 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98; svazek 17, nález č. 18; svazek 28, nálezy č. 126 a č. 127; svazek 29, nálezy č. 10 a č. 30; svazek 33, nález č. 66 - a další). O takový případ aplikace práva se v projednávané kauze nejedná.","metadata_regulation_keys":["116/1994:čl2","87/1991:§9","87/1991:§3","92/1991:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - interpretace a aplikace blokačních ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel J. D. uplatnil restituční nárok na nemovitosti, které dříve vlastnil stát a které na základě zákona č. 172/1991 Sb. přešly do vlastnictví města T."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 25. 9. 1991 podal stěžovatel výzvu k vydání nemovitostí městu T., avšak v té době nesplňoval podmínku trvalého pobytu, a proto nebyl oprávněnou osobou podle tehdy platného znění zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Město T. převedlo předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne 19. 11. 1992 na manžele B. (RNDr. J. B. a M. B.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. byla podmínka trvalého pobytu pro oprávněné osoby zrušena, čímž se stěžovatel stal oprávněnou osobou, avšak k převodu nemovitostí již došlo."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí u obecných soudů, které jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že v době převodu nebyl oprávněnou osobou a převod byl platný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 245/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"18. 11. 1996"},{"fileNumber":"9 Co 102/97","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok, s výjimkou změny, kterou uložil městu T. vydat stěžovateli jednu polovinu pozemku p. č. 880.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 11. 1997"},{"fileNumber":"28 Cdo 2458/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 1999"},{"fileNumber":"18 C 283/99","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl (vydání jedné poloviny pozemku) a ve zbytku žalobu zamítl; doplněno rozsudkem ze dne 29. 1. 2002.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"3. 3. 2000"},{"fileNumber":"9 Co 390/2002","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 2. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 1705/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; potvrdil závěry odvolacího soudu o platnosti převodu a neexistenci blokace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. obecnými soudy, vedoucí k závěru o platnosti převodu nemovitostí a neexistenci blokace, porušila stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Soudy se opřely o ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1828/97) a logicky vyložily, že zákaz převodu trval pouze do uplynutí prekluzivní lhůty (1. 4. 1992), a že po jejím uplynutí nebylo možné považovat převod za neplatný. Stěžovatelova argumentace odkazem na nález sp. zn. IV. ÚS 310/99 nebyla přiléhavá pro odlišnou skutkovou situaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. měla zabránit převodu nemovitostí na manžele B., a že jejich nerespektováním došlo k porušení jeho restitučního nároku a vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0022"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že v době převodu (19. 11. 1992) nebyl stěžovatel oprávněnou osobou, neboť nesplňoval podmínku trvalého pobytu, a proto blokační ustanovení nebyla aplikovatelná; převod byl platný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":74},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nesprávná aplikace čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb. Nejvyšším soudem představuje porušení stěžovatelových základních práv.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"I přes dílčí pochybení v argumentaci Nejvyššího soudu nebylo porušeno základní právo stěžovatele, neboť výrok o zamítnutí žaloby byl podložen jinými, ústavně konformními důvody. Ústavní soud zdůraznil princip minimalizace zásahů do rozhodování obecných soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v řízení o ústavní stížnosti přihlédnout k novému tvrzení stěžovatele o jeho trvalém pobytu, které nebylo uplatněno před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nové skutkové tvrzení, které mohlo být uplatněno již v řízení před obecnými soudy, nelze v řízení o ústavní stížnosti akceptovat. Řízení před Ústavním soudem není určeno k nápravě opomenutí účastníka.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 3. 2000 sp. zn. 18 C 283/99 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 29. 1. 2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2003 sp. zn. 9 Co 390/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1705/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Interpretace blokačních ustanovení obecnými soudy nebyla svévolná a byla v souladu s ustálenou judikaturou; nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 310/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal blokace privatizace pro majetek neprivatizovaný před 1. 11. 1994, což není případ stěžovatele, neboť k převodu došlo již 19. 11. 1992.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.310.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":83}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.126.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.126.04"}}