{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.127.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 127/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.127.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-127-03","decision_date":"2004-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce - posuzování tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji nemovitosti státu v 50. letech","legal_sentence":"Pro naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je zapotřebí prokázat současně i splnění obou podmínek v době uzavření smlouvy. Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky přitom nelze posuzovat samostatně a zúžit dokazování pouze na hledisko existence tísně tak, že základní podmínky prodeje včetně podmínek cenových zůstanou neposouzeny.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","28/1945:§2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - posuzování tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji nemovitosti státu v 50. letech","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rodina K. vlastnila zemědělskou usedlost v k. ú. V. Po smrti Jaroslava K. (5. 2. 1954) a odchodu dočasných uživatelů (manželé R.) zůstala usedlost opuštěná. V. K., matka Josefa K., jednala s Vojenskými lesy a statky o prodeji, přičemž stanovila cenu 40 000 Kč, později 45 000 Kč. Dopisem Státního notářství ze dne 26. 7. 1956 jí bylo sděleno, že vyšší cena není možná a že jiný kupitel by se nenašel."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 30. 7. 1956 podepsal Josef K. kupní smlouvu se státem za cenu 45 000 Kč. Stěžovatelé tvrdí, že prodej proběhl v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek v důsledku politického tlaku, hrozby vyvlastnění a nemožnosti najít jiného kupce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 3. 6. 2002 určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, neboť neshledal existenci tísně. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 12. 2002 toto rozhodnutí potvrdil, přičemž se rovněž nezabýval otázkou nápadně nevýhodných podmínek a neprovedl znalecký posudek k ceně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/2311-5/93-201","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelé spolu s Janem K. nejsou vlastníky specifikovaných nemovitostí. Správní orgán dospěl k závěru, že nebyla prokázána tíseň při uzavření kupní smlouvy z roku 1956.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"3. 6. 2002"},{"fileNumber":"22 Ca 255/2002","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud shledal, že tíseň nebyla prokázána, a proto nebylo nutné zkoumat nápadně nevýhodné podmínky ani provádět znalecký posudek k ceně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a krajský soud správně posoudily existenci tísně a nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., zejména zda měly zohlednit cenu nemovitosti jako důkaz tísně.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgán a krajský soud pochybily, když zkoumaly pouze otázku tísně bez souvislosti s otázkou nápadně nevýhodných podmínek, a neprovedly znalecký posudek k ceně nemovitosti, který byl navržen jako důkaz. Tento postup vedl k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že neprovedení znaleckého posudku o ceně nemovitosti bylo hrubým pochybením, neboť cena je nejdůležitějším důkazem o tísni. Uváděli, že nemovitost byla v dobrém stavu a skutečná cena mohla být vyšší, a že soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu o širším pojetí tísně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. K. a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tíseň a nápadně nevýhodné podmínky nelze posuzovat odděleně a že cena nemovitosti je relevantním důkazem pro posouzení tísně. Správní orgán a soud se touto otázkou nezabývaly, čímž pochybily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K. a spol."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup správního orgánu a krajského soudu při dokazování a hodnocení důkazů byl v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup orgánů veřejné moci nebyl v souladu se zásadami spravedlivého procesu, neboť nebyly řádně zhodnoceny všechny důkazy a okolnosti, zejména existence politického tlaku a výše kupní ceny, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. K. a spol."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky nelze posuzovat odděleně; cena nemovitosti je relevantním důkazem pro posouzení tísně a je třeba ji zohlednit v souvislosti s dalšími okolnostmi, včetně politického tlaku a společenského klimatu doby.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2002 sp. zn. 22 Ca 255/2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu o tom, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Vsetíně, okresního pozemkového úřadu, ze dne 3. 6. 2002 č. j. PÚ/2311-5/93-201, kterým bylo určeno, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Orgány veřejné moci nepostupovaly v souladu se zásadami spravedlivého procesu, když neprovedly potřebné dokazování a nevyhodnotily všechny relevantní okolnosti, zejména otázku ceny a politického tlaku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba posoudit otázku tísně a nápadně nevýhodných podmínek v jejich vzájemné souvislosti, provést dokazování o ceně nemovitosti a zohlednit politický tlak a společenské klima doby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí správního orgánu a rozsudek krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2002 č. j. 22 Ca 255/2002-37 a rozhodnutí Okresního úřadu ve Vsetíně, okresního pozemkového úřadu, ze dne 3. 6. 2002 č. j. PÚ/2311-5/93-201 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 30/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem tísně je nutno při aplikaci zákona č. 229/1991 Sb. interpretovat v širších souvislostech, včetně politického nátlaku jako dlouhodobého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.127.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.127.03"}}