{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 177/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-177-04","decision_date":"2004-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na obhajobu a veřejné projednání věci čtením výpovědi poškozeného bez možnosti účasti obhájce v trestním řízení","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první vyčlenit případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak dílem o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a závažnosti věci. Dílem se dále potom jedná o situace, kdy v řízení provedené důkazy nebyly v odůvodnění meritorního rozhodnutí, ať již negativně či pozitivně, zohledněny při ustálení jejího skutkového základu, tj., soud je neučinil předmětem svých úvah a hodnocení, ačkoliv byly řádně provedeny [ sp. zn. III. ÚS 150/93 sp. zn. III. ÚS 61/94 sp. zn. III. ÚS 51/96 sp. zn. IV. ÚS 185/96 sp. zn. II. ÚS 213/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. IV. ÚS 582/01 sp. zn. II. ÚS 182/02 sp. zn. I. ÚS 413/02 sp. zn. IV. ÚS 219/03 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 2, nález č. 49; svazek 3, nález č. 10; svazek 8, nález č. 57; svazek 6, nález č. 131; svazek 25, nález č. 19; svazek 22, nález č. 63; svazek 26, nález č. 52; svazek 31, nález č. 130; svazek 29, nález č. 4; svazek 32, nález č. 25 - a další]. Další skupinu případů tvoří situace, kdy důkaz, resp. informace v něm obsažená není získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazovaní procesně přípustným způsobem, a tudíž musí být soudem a limine vyloučen (v kontrapozici k předchozímu \"opomenut\") z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci ( sp. zn. IV. ÚS 135/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. III. ÚS 190/01 sp. zn. II. ÚS 291/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 14, nález č. 74; svazek 19, nález č. 134; svazek 24, nález č. 167; svazek 26, nález č. 69 - a další). Konečně třetí základní skupinou případů vad důkazního řízení jsou v řízení o ústavních stížnostech případy, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy ( sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. II. ÚS 182/02 sp. zn. IV. ÚS 570/03 - Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 31, nález č. 130, svazek 33, nález č. 91 - a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování jakožto procesu zjišťování skutkového stavu vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§37","141/1961:§165","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a veřejné projednání věci čtením výpovědi poškozeného bez možnosti účasti obhájce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Klíčovým usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozeného H. E. E., státního příslušníka SRN, který se k soudu nedostavil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obhájce stěžovatele Mgr. J. D. požádal policejní orgán o vyrozumívání o všech úkonech týkajících se jeho klienta, aby se jich mohl zúčastnit."},{"sourceRefs":["S0013","S0012"],"text":"Dne 24. 6. 2002 byl ve SRN proveden výslech poškozeného, o němž obhájce nebyl vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Při hlavním líčení dne 22. 11. 2002 okresní soud přečetl výpověď poškozeného podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu s odůvodněním, že obhájce měl možnost se výslechu zúčastnit, ale nevyužil ji."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 141/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s ostrahou; dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozenému škodu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"22. 11. 2002"},{"fileNumber":"55 To 501/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"17. 1. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čtení výpovědi poškozeného H. E. E. podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu bez předchozího vyrozumění obhájce stěžovatele o možnosti účasti na výslechu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy).","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výpověď poškozeného byla čtena v rozporu s procesními předpisy, neboť obhájce stěžovatele požádal o vyrozumívání o všech úkonech, a přesto nebyl o výslechu vyrozuměn, čímž došlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro čtení výpovědi, neboť byla čtena bez jeho souhlasu a osobnímu výslechu poškozeného před soudem nic nebránilo; obhájce nebyl o výslechu vyrozuměn, ač o to požádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obhájce požádal o vyrozumívání, a přesto nebyl o výslechu vyrozuměn, čímž došlo k porušení procesních předpisů a práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy a neprovedení navržených důkazů (výslechy obsluhy, taxikáře, grafologická expertiza, psychiatrický posudek na poškozeného, rekonstrukce) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy se s důkazními návrhy stěžovatele vypořádaly přiměřeně a jejich hodnocení důkazů není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":296},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Čtení výpovědi svědka podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu je přípustné pouze tehdy, pokud obhájce obviněného měl možnost se výslechu zúčastnit; pokud obhájce požádal o vyrozumívání o úkonech, je nutné jej o výslechu vyrozumět, jinak je důkaz procesně nepoužitelný.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu ve spojení s § 165 odst. 2 a 3, § 2 odst. 13 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 11. 2002 č. j. 2 T 141/2002-215, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 let.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 17. 1. 2003 č. j. 55 To 501/2002-274, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná, a proto byla věcně projednána.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Čtení výpovědi poškozeného bez možnosti účasti obhájce porušilo právo stěžovatele na obhajobu a na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na obhajobu a právo na veřejné projednání věci","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se s důkazními návrhy vypořádaly přiměřeně a hodnocení důkazů není v extrémním nesouladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (hodnocení důkazů)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Liberci 2 T 141/2002-215 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci 55 To 501/2002-274","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 17. ledna 2003 č. j. 55 To 501/2002-274 a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 22. listopadu 2002 č. j. 2 T 141/2002-215 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 135/99","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkaz získaný v rozporu s procesními předpisy musí být vyloučen z předmětu úvah soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.135.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.135.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":71,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":561},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}}