{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.188.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 188/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.188.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-188-04","decision_date":"2004-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiznání invalidního důchodu","legal_sentence":"Správní orgán je ze zákona povinen chránit práva a zájmy občanů ( § 3 odst. 1 správního řádu ) a občanům poskytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu ( § 3 odst. 2 správního řádu ). Pokud procesní právní úkony občanů jako účastníků správního řízení obsahují zjevnou nesprávnost a tento nedostatek je možno odstranit, a to poskytnutím poučení či pomoci ze strany správního orgánu, jsou správní orgány povinny dát účastníkům řízení příležitost tuto nesprávnost odstranit. Jestliže se této pomoci občanům jako účastníkům řízení nedostane, a tedy ani ochrana jejich zájmů není zajištěna, potom činnost správního orgánu vykazuje zjevné nedostatky a je v rozporu s principy právního státu založeného na úctě k právům občanů (čl. l Ústavy České republiky ). Pokud správní orgány ve správním řízení pouze důsledně vyžadují plnění povinností ze strany občanů a nedbají přitom o ochranu jejich zájmů, je výrazem tohoto postupu přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím dochází k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Neobstojí v této souvislosti ani námitka porušení ústavního principu rovnosti účastníků řízení, protože požadavek neakceptovatelnosti přepjatého formalismu se vztahuje stejnou měrou na každého z účastníků.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§39","582/1991:§7","582/1991:§108","589/1992:§13","71/1967:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání invalidního důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovateli F. M. byl rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 3. 1998 přiznán plný invalidní důchod od 17. 9. 1998 v částce 5 612 Kč měsíčně. Při stanovení výše důchodu mu nebyla započtena doba pojištění za rok 1992 a 1993, přestože jako osoba samostatně výdělečně činná hradil pojistné na účet Okresní správy sociálního zabezpečení v Ústí nad Orlicí. Stěžovatel měl trvalé bydliště v Praze, a proto byla příslušná Pražská správa sociálního zabezpečení. Za rok 1993 uhradil stěžovatel dne 22. 11. 1993 částku 4 752 Kč, která mu byla dne 23. 9. 1994 OSSZ Ústí nad Orlicí poukázána zpět jako přeplatek. Stěžovatel nebyl správním orgánem upozorněn, že tím zaniká jeho pojištění za rok 1993. Stěžovatel později upřesnil, že trvá pouze na započtení roku 1993."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí (společností) smlouvu, podle níž mu za splnění podmínek (dokončení projektů) náleží dodatečná odměna odvozená od zisku. Podle interpretační klauzule se za ukončení projektu považuje rozhodnutí představenstva o ukončení projektového řízení. Projekty byly reálně ukončeny a vedlejší účastnice z nich měla zisk, ale představenstvo formálně nerozhodlo. Obecné soudy dovodily, že stěžovatel nemá na plnění nárok, protože podmínka nebyla naplněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. X","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznání plného invalidního důchodu od 17. 9. 1998 v částce 5 612 Kč měsíčně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"3. 3. 1998"},{"fileNumber":"26 Ca 121/98","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí ČSSZ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2000"},{"fileNumber":"1 Cao 7/2001","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"5 Ads 3/2003","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při výkladu smlouvy o cílových odměnách, kdy nerespektovaly materiální naplnění podmínek a formální rozhodnutí představenstva považovaly za jediný možný důkaz ukončení projektu, porušil právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy při interpretaci zákoníku práce nezohlednily, že vedlejší účastnice svévolně neformálně nestvrdila naplnění materiálních předpokladů vzniku nároku, čímž zneužila výkon práva. Tím neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele, které je součástí práva na ochranu majetku. Porušily čl. 1 Dodatkového protokolu ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahuje výkladové pravidlo pro zaměstnance, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§18"],"continuity_old_key":"65/1965:§241","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neuznání doby pojištění za rok 1993 pro účely výpočtu invalidního důchodu z důvodu platby pojistného na nesprávný účet porušilo právo stěžovatele na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0031"],"text":"Ústavní soud nerozhodoval o této námitce, neboť shledal porušení základních práv z jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zaplatil pojistné na účet OSSZ Ústí nad Orlicí, která platbu přijala a po 10 měsících vrátila jako přeplatek, aniž ho upozornila na důsledky. Tento postup správního orgánu a následné soudní rozhodnutí jsou v rozporu s čl. 30 Listiny.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["F. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal neústavnost napadených rozhodnutí z jiných důvodů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Právní úkon je třeba považovat za nepodmíněný, jestliže jeho účastník, jemuž je nesplnění podmínky na prospěch, její splnění záměrně zmaří, a to i formálním nestvrzením materiálně naplněných předpokladů.","regulations":"§ 241 odst. 2 zákoníku práce","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"interpretation":"Legitimní očekávání nabytí majetkové hodnoty je integrální součástí práva na ochranu majetku a soudy jsou povinny mu poskytnout ochranu prostřednictvím interpretace norem jednoduchého práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003 č. j. 5 Ads 3/2003-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002 č. j. 1 Cao 7/2001-96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2000 č. j. 26 Ca 121/98-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)"},{"regulations":"čl. 30 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele při výkladu smlouvy o cílových odměnách.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení z jiných důvodů.","regulations":"čl. 30 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003 č. j. 5 Ads 3/2003-127, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002 č. j. 1 Cao 7/2001-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2000 č. j. 26 Ca 121/98-63 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může vést k porušení základních práv v případě svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5Ads32003-17#20031218","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.188.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.188.04"}}