{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.224.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 224/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.224.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-224-04","decision_date":"2004-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině v trestním řízení","legal_sentence":"Z popsané důkazní situace vyplývá, že na jedné straně stojí výpověď poškozeného, která je částečně podporována výpovědí svědka, tyto důkazy jsou však v přímém rozporu s výpovědí obžalovaného a dalšího svědka, jinými slovy jedná se o situaci \"tvrzení proti tvrzení\". Existence rozporů mezi jednotlivými důkazy či skupinami důkazů není neobvyklá, přičemž v této situaci je soud povinen důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivě odůvodnit, jakým způsobem se s těmito rozpory vypořádal a z jakých důvodů uvěřil jedné z vzájemně protichůdných skutkových verzí. Ve smyslu § 125 odst. 1 trestního řádu je soud povinen v odůvodnění rozsudku vyložit, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Jestliže nelze jednoznačně určit, která z variant skutkového stavu odpovídá skutečnosti, je třeba při zachování zásady \"in dubio pro reo\" zvolit variantu pro obžalovaného nejpříznivější. V předmětné trestní věci však nebylo postupováno s potřebnou pečlivostí a aktivitou a relevantní skutečnosti nebyly objasněny dostatečným způsobem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel K. N. se v březnu 2001 setkal s poškozeným J. O. a nabídl mu prodej levné elektroniky. Poškozený postupně předal stěžovateli a jeho prostředníkům celkem 66 000 Kč, aniž by obdržel slíbené zboží."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že s poškozeným jednal pouze o spolupráci při výrobě zámkové dlažby a žádné peníze nepřevzal."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Výpovědi poškozeného J. O. a svědka T. K. (prostředníka) si vzájemně odporovaly a byly v rozporu s výpovědí stěžovatele a svědka L. B."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Poškozený J. O. si nevystavil žádné doklady o předání peněz, přestože šlo o podnikatelskou činnost, a jeho jednání vykazovalo značné nelogičnosti, které nebyly v řízení vysvětleny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 113/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody 12 měsíců podmíněně, náhrada škody 66 000 Kč.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"8. 10. 2002"},{"fileNumber":"9 To 542/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu pro vady podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) a f) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 2002"},{"fileNumber":"2 T 113/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opětovné odsouzení pro trestný čin podvodu a pytláctví k trestu odnětí svobody 14 měsíců podmíněně, trest propadnutí věci a náhrada škody 66 000 Kč.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"22. 5. 2003"},{"fileNumber":"9 To 326/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v důsledku extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a právním závěrem o vině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly rozporné a neúplné hodnocení důkazů a skutkový stav rekonstruovaly v rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Právní závěr o vině je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neodstranily rozpory ve výpovědích svědků, pominuly nelogičnosti v chování poškozeného a nehodnotily věrohodnost svědků s trestní minulostí, čímž porušily zásady vyhledávací, materiální pravdy a volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud pominul nelogičnosti v chování poškozeného a rozpory ve výpovědích, a odvolací soud se s námitkami nevypořádal, což vedlo k extrémnímu rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.10.2003 sp. zn. 9 To 326/2003 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22.5.2003 sp. zn. 2 T 113/2001.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně a byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že provedly rozporné a neúplné hodnocení důkazů a dospěly k závěru o vině v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování a znovu posoudit věc v intencích právního názoru Ústavního soudu; v případě přetrvávajících důvodných pochybností aplikovat zásadu in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2003 sp. zn. 9 To 326/2003 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. května 2003 sp. zn. 2 T 113/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěr obecného soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, což zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.224.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.224.04"}}