{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 239/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-239-04","decision_date":"2004-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Práva obviněného při rozhodování o jeho vzetí do vazby","legal_sentence":"Zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní, vyplývající z principu spravedlivého procesu, obsaženého v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jsou sice významnými, avšak nikoliv jedinými zásadami trestního řízení. Za určitých okolností mohou kolidovat s jinými uznávanými a legitimními zásadami trestního řízení, např. se zásadou vyhledávací, zásadou hospodárnosti a zásadou rychlosti řízení, a proto mohou být, za dodržení principu proporcionality, v některých stadiích řízení, zejména v přípravném řízení, dočasně omezeny. Zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní platí pro trestní řízení jako celek, avšak neuplatňují se ve všech stadiích trestního řízení a při všech procesních úkonech stejně intenzivně. Nejúplněji se prosazují v hlavním líčení, eventuálně ve veřejném zasedání soudu, v nichž se rozhoduje o nejdůležitějších meritorních otázkách trestního řízení, tj. o vině a o trestu. V těchto procesních formách lze vytvořit reálné předpoklady (procesní, organizační i faktické) pro široké a reálné uplatnění těchto zásad. Naproti tomu při provádění úkonů v přípravném řízení nelze zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní vždy plně uplatnit, pokud by jimi byly popřeny jiné legitimní zájmy, zejména zájem státu na efektivitě trestního stíhání. Právo obviněného a obhájce na nahlížení do spisů je možno v přípravném řízení odepřít postupem podle § 65 odst. 2 trestního řádu . Tato zákonem předpokládaná možnost omezení práva nahlížet do spisů vyplývá ze skutečnosti, že v počátcích vyšetřování nelze často zabezpečit ochranu důkazních pramenů před jejich poškozením a zničením nebo před jinými aktivitami sledujícími cíl mařit vyšetřování. Ohroženy mohou být i jiné společenské a individuální zájmy, např. bezpečnost svědků, citlivé osobní údaje nezúčastněných osob, skutečnosti podléhající utajení, přičemž časová tíseň neumožňuje zajistit ochranu těchto legitimních zájmů jiným způsobem. Všechna tato rizika, obsažená v realizaci práva obviněného (obhájce) nahlížet již v přípravném řízení do spisu, je třeba zvlášť pečlivě zvažovat v případech nebezpečných forem kriminality, jako je např. organizovaná kriminalita s mezinárodními prvky. Za situace, kdy koliduje oprávněný zájem státu na účinném postihu kriminality, resp. jiné důležité společenské a individuální zájmy s právem obviněného na obhajobu, připouští právní úprava, jakož i trestněprocesní teorie i praxe dočasné omezení práva na nahlížení do spisů v přípravném řízení. Vždy je nutno zajistit, aby obviněnému (obhájci) byly poskytnuty v přiměřeném rozsahu důkazy nebo jiné informace potřebné v daném stadiu trestního řízení k jeho obhajobě. Při rozhodování o vzetí zadržené osoby do vazby postupem podle § 77 trestního řádu je třeba obviněného seznámit zejména s důvody zahájení trestního stíhání a s důvody, pro něž je navrhováno vzetí do vazby. Způsob seznámení s těmito skutečnostmi však není trestním řádem předepsán, zejména není předepsáno, že by obviněnému (obhájci) muselo být umožněno nahlédnutí do spisu. Seznámení lze učinit i tak, že soudce ústně obviněnému reprodukuje obsah návrhu státního zástupce na vzetí do vazby, z něhož jsou patrny jak důvody vazby, tak skutkové okolnosti, z nichž tyto důvody vazby vyplývají. Tímto postupem nedochází v přípravném řízení k popření práv obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§77","141/1961:§65","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Práva obviněného při rozhodování o jeho vzetí do vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel je stíhán jako obviněný pro pokračující trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 písm. c) trestního zákona, spočívající v organizování rozsáhlého obchodování s heroinem a kokainem v mezinárodním měřítku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesením soudce Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 11. 2003 č. j. 5 Nt 150/2003 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a) a b) tr. ř. (útěková a koluzní vazba)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stížnost obviněného proti vzetí do vazby byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2004 sp. zn. 9 To 761/2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 150/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"29. 11. 2003"},{"fileNumber":"9 To 761/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány zákonné důvody vazby podle § 67 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že všechny zákonné podmínky pro vzetí do vazby byly splněny a obecné soudy přesvědčivým a přezkoumatelným způsobem vyložily důvody svých rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nebyl dán žádný z důvodů vazby vyjmenovaný v § 67 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že všechny zákonné podmínky byly splněny, zejména s ohledem na mimořádnou závažnost trestné činnosti, mezinárodní charakter a hrozbu vysokého trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla napadená rozhodnutí řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění napadených rozhodnutí bylo nedostatečné nebo že by porušovalo ústavní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatel a jeho obhájce nebyli seznámeni s obsahem návrhu státní zástupkyně na vzetí do vazby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup byl slučitelný se zásadami spravedlivého řízení; právo na obhajobu nebylo porušeno, neboť stěžovatel byl seznámen s důvody vazby ústně a omezení bylo proporcionální vzhledem k potřebě efektivního vyšetřování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Způsob seznámení obviněného s důvody vazby při rozhodování podle § 77 tr. ř. není trestním řádem předepsán; postačí, pokud soudce ústně reprodukuje obsah návrhu státního zástupce.","regulations":"§ 77 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"interpretation":"Právo obviněného a obhájce nahlížet do spisu v přípravném řízení může být dočasně omezeno, pokud by to ohrozilo účel vyšetřování, zejména u organizované a mezinárodní kriminality.","regulations":"§ 65 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 11. 2003, sp. zn. 5 Nt 150/2003, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. 9 To 761/2003, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Důvody vazby byly dány a postup byl zákonný.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Řízení bylo spravedlivé; stěžovatel byl seznámen s důvody vazby ústně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecných soudů je dán pouze při extrémním nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04"}}