{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.245.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 245/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.245.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-245-04","decision_date":"2004-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro uplatnění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","legal_sentence":"Jak vyplývá z důvodové zprávy k zákonu č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nositelem odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci jsou stát a územní samosprávné celky. Koncepce tohoto zákona (stejně jako před ním zákona č. 58/1969 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem) vychází a důsledně respektuje ve svém obsahu znění čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), který uvádí, že \"Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.\". Pokud zákon č. 82/1998 Sb . upravuje podmínky odpovědnosti státu a územních samosprávných celků a podrobnosti, za nichž je možné právo na náhradu škody realizovat (čl. 36 odst. 4 Listiny), nelze je bez dalšího považovat za neústavní. Nelze se domnívat, že odpovědnost státu (územních samosprávných celků) za škodu ve veřejnoprávní sféře je dána vždy, aniž je nutné zjistit protiprávnost takového rozhodnutí či jednání. Takto chápaná \"odpovědnost\" státu (územně samosprávných celků), bez jakýchkoli zákonných hranic či omezení je nejen nerealizovatelná, ale současně by byla i v příkrém rozporu s principy demokratického a právního státu a čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§82","182/1993:§72","182/1993:§64","82/1998:§8","82/1998:§14","82/1998:§15","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro uplatnění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky budovy č.p. 154 v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1998 podali vlastníci sousední nemovitosti žádost o stavební povolení na nástavbu a přístavbu skladu. Stěžovatelé vznesli námitky (zastínění, výhled)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé neuspěli v soudním přezkumu stavebního povolení: žaloba u okresního soudu byla zamítnuta, odvolání potvrzeno, správní rozhodnutí o povolení stavby bylo vydáno, žaloba u krajského soudu zamítnuta a ústavní stížnost proti tomu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020","S0022","S0026"],"text":"Stěžovatelé se poté obrátili na Ministerstvo pro místní rozvoj s žádostí o náhradu škody ve výši 520 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo dopisem ze dne 1.4.2004 odmítlo s odůvodněním, že stavební rozhodnutí nebylo zrušeno pro nezákonnost, a proto není splněna podmínka odpovědnosti státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 10/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů podle §137 odst.2 stavebního zákona jako nedůvodnou.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"14.1.2000"},{"fileNumber":"21 Co 176/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19.6.2000"},{"fileNumber":"SD/OV/3230/98/MI","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Povolil stavbu nástavby a přístavby skladu.","court":"Úřad města Hradec Králové","decisionDate":"27.9.2000"},{"fileNumber":"30 Ca 58/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů proti stavebnímu povolení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17.5.2001"},{"fileNumber":"IV. ÚS 478/01","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost stěžovatelů jako zjevně neopodstatněnou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"19.3.2002"},{"fileNumber":"28518/03-63/2551","sourceRefs":["S0005","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl požadavek stěžovatelů na náhradu škody s odůvodněním, že stavební rozhodnutí nebylo zrušeno pro nezákonnost.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj","decisionDate":"1.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda sdělení Ministerstva pro místní rozvoj o odmítnutí žádosti o náhradu škody je rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci způsobilým zasáhnout do základních práv stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj není rozhodnutím ve smyslu §72 odst.1 písm.a) zákona o Ústavním soudu, neboť nezakládá práva ani povinnosti a nebrání stěžovatelům domáhat se náhrady škody u soudu. Proto není způsobilé zasáhnout do základních práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že napadené sdělení je rozhodnutím, které porušuje jejich vlastnické právo a právo na soudní ochranu, neboť jim znemožňuje dosáhnout náhrady škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","F. J.","M. J."],"courtExplanation":"Sdělení ministerstva pouze konstatovalo nedostatek procesních podmínek, nerozhodovalo o důvodnosti nároku, a proto nemohlo zasáhnout do ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","F. J.","M. J."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelé nevyčerpali možnost domáhat se náhrady škody u soudu podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon poskytuje, neboť podle §15 odst.2 zákona č.82/1998 Sb. se mohou po neuspokojení nároku ministerstvem domáhat náhrady u soudu. Teprve rozhodnutí soudu by bylo způsobilé zasáhnout do jejich ústavních práv. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení §8 odst.1 a 3 zákona č.82/1998 Sb. je v rozporu s čl.11 a čl.36 Listiny, protože vylučuje nárok na náhradu škody, pokud rozhodnutí nebylo zrušeno pro nezákonnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost se Ústavní soud nezabýval návrhem na zrušení §8 odst.1 a 3 zákona č.82/1998 Sb., neboť sdílí osud stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M.","F. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 1.4.2004 č.j. 28518/03-63/2551, kterým byl odmítnut požadavek stěžovatelů na náhradu škody.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"§8 odst.1 a 3 zákona č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali možnost domáhat se náhrady škody u soudu podle zákona č. 82/1998 Sb., a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0027","S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dojde-li k odmítnutí ústavní stížnosti, sdílí návrh na zrušení zákona s ní spojený její osud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.245.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.245.04"}}