{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 258/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-258-03","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Převod bytu z vlastnictví bytového družstva do vlastnictví člena bytového družstva z hlediska konkurzního práva","legal_sentence":"1. Přijetí závěrů obecného soudu o obsahu právního úkonu (smlouvy) je posouzením právním, představuje autoritativní interpretaci právně relevantního projevu soukromé vůle, není tedy zjištěním skutkovým, nýbrž činěním právních poznatků [viz shodně usnesení sp. zn. III. ÚS 280/03 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 31, usn. č. 31]. Skutkovými jsou v této souvislosti toliko zjištění faktuální (nikoli ale zjištění povinnostní), čili zjištění samotné existence právního úkonu, identifikace jeho subjektů, je-li učiněn v písemné formě, ověření pravosti listiny, konstatování znění textu apod. Subsumpční podmínky naplnění právní normy nejsou totiž tvořeny toliko zjištěními faktuálními (skutkovými), nýbrž mohou být tvořeny i zjištěními povinnostními. Jinými slovy vyjádřeno, posouzení náležitostí smlouvy představuje podřazení individualizované a konkretizované povinnosti (práva) pod generální a abstraktní (obecnou) normu. Interpretace smlouvy (právního úkonu) se přitom řídí obdobnými výkladovými pravidly, jakými je ovládána interpretace obecně závazných právních předpisů. 2. Smyslem ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, je zakotvením institutu odporovatelnosti a neúčinnosti právního úkonu zamezit převodům majetku dlužníka na třetí osobu na úkor věřitelů v případě pochybnosti o jeho dobré víře. O takový případ ale u bezplatného převodu bytové jednotky podle § 23 odst. 2 a § 24 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ( zákon o vlastnictví bytů ), nejde. V daném případě je totiž bezplatnost převodu dána nikoli projevem svobodné vůle dlužníka, nýbrž je dána ex lege. K otázce napětí mezi doslovným a teleologickým výkladem se Ústavní soud vyslovil v řadě nálezů, příp. stanovisek [viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 (Sbírka rozhodnutí, svazek 9, str. 471), nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (Sbírka rozhodnutí, svazek 9, nález č. 163; vyhlášen pod č. 30/1998 Sb. )]. Výchozí tezi v této souvislosti zformuloval přitom v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 . Konstatoval, že neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad představuje toliko prvotní přiblížení se k aplikované právní normě, je východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (Sbírka rozhodnutí, svazek 7, nález č. 13; vyhlášen pod č. 63/1997 Sb. ) pak již v kontextu obdobném posuzované věci uvedl: \"Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci.\". Aplikace ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání , ve znění pozdějších předpisů, je tudíž v předmětné věci v rozporu s jeho účelem a smyslem a jako takovou je nutné ji odmítnout.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","328/1991:§15","328/1991:§1","328/1991:§6","328/1991:§7","328/1991:§19","328/1991:§20","328/1991:§32","328/1991:§68","40/1964:§39","40/1964:§41","42/1992:§1","513/1991:§222","72/1994:§24","72/1994:§23","99/1963:§241","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod bytu z vlastnictví bytového družstva do vlastnictví člena bytového družstva z hlediska konkurzního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Stěžovatelka byla členkou Bytového družstva K. s. Ř. a nájemkyní bytu. Dne 30. 4. 1998 uzavřela s družstvem smlouvu o převodu vlastnictví bytu."},{"sourceRefs":["S0011","S0046"],"text":"Na majetek družstva byl prohlášen konkurs. Stěžovatelka podala excindační žalobu na vyloučení bytu ze soupisu konkursní podstaty, neboť měla za to, že jí svědčí silnější právo k bytu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty a věřitelé namítali, že převod je neúčinný nebo neplatný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 164/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na vyloučení bytové jednotky ze soupisu konkursní podstaty. Soud shledal smlouvu neúčinným právním úkonem podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2000"},{"fileNumber":"13 Cmo 50/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy pro absenci obligatorní klausule podle § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2001"},{"fileNumber":"29 Odo 560/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto. Soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2003"},{"fileNumber":"99 K 21/98-969","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vysloven souhlas s prodejem přesně označeného majetku z konkursní podstaty úpadce mimo dražbu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o převodu bytu ze dne 30. 4. 1998 splňuje obligatorní náležitost podle § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů, a zda její absence zakládá absolutní neplatnost smlouvy.","sourceRefs":["S0016","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0068","S0082"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Smlouva obsahuje klausuli podle § 24 odst. 7, odvolací soud pochybil při interpretaci, což vedlo k extrémnímu nesouladu a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Smlouva obsahuje klausuli o vzájemném vypořádání prostředků na opravy a údržbu v čl. VI odst. 2, a proto je platná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0067"],"sourceRefs":["S0016","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že čl. VI odst. 2 smlouvy obsahuje vypořádání prostředků určených na financování oprav a údržby, a tedy smlouva vyhovuje § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání lze aplikovat na bezplatný převod bytu podle § 23 a 24 zákona o vlastnictví bytů, kde bezplatnost je dána ex lege.","sourceRefs":["S0016","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0075","S0082"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Aplikace § 15 odst. 1 písm. c) je v rozporu s účelem zákona, protože bezplatnost je dána ex lege; jedná se o svévolnou aplikaci, která porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně vyložil dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. a zda posouzení obsahu smlouvy je otázkou skutkovou nebo právní.","sourceRefs":["S0016","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0069","S0082"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud nesprávně kvalifikoval interpretaci smlouvy jako skutkové zjištění, čímž omezil dovolací přezkum v rozporu s právní dogmatikou, což přispělo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Odvolací soud naznačil právní otázku, nejednalo se o překvapivé rozhodnutí; právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je návrh na zrušení § 15 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání přípustný.","sourceRefs":["S0007","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Návrh na zrušení § 15 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání podán zjevně neoprávněnou osobou, protože toto ustanovení nebylo v napadených rozhodnutích užito.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 12. 2000 sp. zn. 4 Cm 164/2000 o zamítnutí excindační žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2001 sp. zn. 13 Cmo 50/2001 o potvrzení rozsudku prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 560/2001 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2003 sp. zn. 99 K 21/98-969 o vyslovení souhlasu s prodejem majetku z konkursní podstaty mimo dražbu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez překvapivého rozhodnutí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Interpretace smlouvy a aplikace § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání byly v extrémním nesouladu s právem, což vedlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Svévolná aplikace jednoduchého práva a nesprávné posouzení dovolacího důvodu porušily právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že smlouva o převodu bytu ze dne 30. 4. 1998 je platná a že ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání nelze aplikovat na bezplatný převod bytu podle zákona o vlastnictví bytů, neboť bezplatnost je dána ex lege."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v excindačním řízení a usnesení o prodeji mimo dražbu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2003 č. j. 29 Odo 560/2001-64, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2001 č. j. 13 Cmo 50/2001-37, rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2000 č. j. 4 Cm 164/2000-15 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2003 č. j. 99 K 21/98-969 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na projednání mimo pořadí, odložení vykonatelnosti a návrh na zrušení § 15 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti se skládá z několika komponentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neúčinnosti právních úkonů v insolvenčním řízení navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§237"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}}