{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.281.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 281/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.281.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-281-03","decision_date":"2004-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost soudem přiznaného zadostiučinění v řízení o ochraně osobnosti","legal_sentence":"V řízení o ochraně osobnosti je třeba postupovat tak, aby byl naplněn požadavek přiměřenosti soudem přiznaného zadostiučinění ( § 13 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ). Pokud forma morální satisfakce (omluvný dopis) již nemůže být totožná, příp. srovnatelná s formou, v jaké k zásahu do osobnostních práv dotčené osoby došlo (článek v periodiku), příp. míjí-li se s ohledem na velký časový odstup daný (nepeněžní) způsob satisfakce účinkem, pak zpravidla nezbývá, než vzniklou nerovnováhu kompenzovat zadostiučiněním finančním.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost soudem přiznaného zadostiučinění v řízení o ochraně osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1990 byl v Moravskoslezském večerníku publikován dopis žalovaných obsahující nepravdivá tvrzení o stěžovatelce, která se cítila poškozena na své cti a důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na ochranu osobnosti, požadovala omluvu v tisku a finanční satisfakci 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě přiznal omluvu formou osobního dopisu, ale finanční satisfakci zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno značné snížení důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během řízení zanikl Moravskoslezský večerník, takže omluva v původním periodiku již není možná; stěžovatelka proto rozšířila finanční nárok na 45 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 246/91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem a doplňujícím rozsudkem uložil žalovaným zaslat omluvný dopis, ale zamítl návrh na finanční satisfakci (původně 30 000 Kč).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"16.11.1998 (doplňující rozsudek 6.5.1999)"},{"fileNumber":"8 Co 610/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části finanční satisfakce a zamítl ji; vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem a dospěl k závěru, že nedošlo ke značnému snížení důstojnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24.9.1999"},{"fileNumber":"IV. ÚS 581/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.9.1999 pro porušení práva na spravedlivý proces; uložil krajskému soudu, aby se zabýval otázkou, zda omluva formou osobního dopisu je přiměřeným zadostiučiněním s ohledem na zánik tiskoviny a délku řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31.5.2001"},{"fileNumber":"8 Co 564/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opět zamítl finanční satisfakci; uvedl, že délka řízení a zánik tiskoviny nelze přičítat k tíži žalovaných a že omluva je dostačující.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.9.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 241/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; konstatoval, že odvolací soud vzal v úvahu nález Ústavního soudu a že skutkové závěry nelze přezkoumávat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.1.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Krajský soud v Ostravě právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 581/99 a neposoudil řádně přiměřenost zadostiučinění s ohledem na zánik tiskoviny a délku řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, když se zabýval otázkou, zda délka řízení a zánik tiskoviny jdou k tíži účastníků, místo aby posoudil, zda je omluva formou osobního dopisu stále přiměřeným zadostiučiněním. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, mechanicky aplikoval zákon a neposoudil, zda omluva formou osobního dopisu je stále přiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se zabýval nadbytečnou otázkou (zda délka řízení a zánik tiskoviny jdou k tíži účastníků) a v podstatě nerespektoval podstatu nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposoudil, zda odvolací soud řádně zohlednil požadavek přiměřenosti zadostiučinění ve světle názoru Ústavního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neposoudil, zda odvolací soud řádně zohlednil závazný právní názor Ústavního soudu, a tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.9.2001 sp.zn. 8 Co 564/2001, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 45 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy v penězích.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2003 sp.zn. 28 Cdo 241/2002, jímž bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 581/99 a musí znovu posoudit přiměřenost zadostiučinění s ohledem na zánik tiskoviny a délku řízení, případně přiznat finanční satisfakci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.9.2001 sp.zn. 8 Co 564/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2001 č. j. 8 Co 564/2001-370 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2003 sp.zn. 28 Cdo 241/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 1. 2003 č. j. 28 Cdo 241/2002-403 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 581/99","sourceRefs":["S0009","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud primární způsob zadostiučinění (omluva v tisku) není možný z důvodu zániku tiskoviny nebo časového odstupu, je třeba zvážit přiznání finanční satisfakce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ochrana osobnosti a právo na zadostiučinění obsahově navazují na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2956","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Pravidlo o peněžitém zadostiučinění při neúčinnosti jiného způsobu odpovídá závěru."},{"key":"89/2012:§2956","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava odčinění nemajetkové újmy a přiměřeného zadostiučinění navazuje na starý § 13."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.241.2002.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.281.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.281.03"}}