{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.288.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 288/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.288.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-288-04","decision_date":"2004-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozhodování o přiznání výsluhového příspěvku bývalému vojákovi z povolání; výklad pojmu 'reatestován' v § 165 odst. 8 (nyní odst. 7) zákona č. 221/1999 Sb. a namítaná diskriminace","legal_sentence":"1. Ústavní soud připomíná, že v rámci výkladových metod směřujících k nalezení významu a smyslu zákona lze mimo jiné jako relevantní konstatovat i jeden z v dané věci použitých a rozhodujících interpretačních přístupů, totiž to, že \"k porozumění zákonu je třeba porozumět ,chorobě společnosti', kterou má zákon léčit\" (Fuller, Lon L.: Morálka práva, OIKOYMENH, Praha, 1998, str. 81). Pokud se zákonodárný sbor rozhodl zastavit či krátit výplatu výsluhového příspěvku právě těm, kteří svojí morálně politickou spolehlivostí přispívali k potlačování lidských práv a demokratického systému, jde o osoby, stran jejichž působení se jedná o náplň činnosti, která je dostatečně zřetelná a jednoznačná, když bezpochyby ukazuje ve všech směrech rysy činnosti, která je po právu odsouzena demokratickou společností jako činnost výrazně podporující předchozí nedemokratický režim. Bylo by proto nemorální, aby z veřejných prostředků, na které přispívají všichni občané (i v minulosti persekuovaní), byly honorovány bývalé opory komunistického režimu. Zvýšená ocenění za mimořádně ztížené pracovní podmínky a různá osobní ocenění nemohou být poskytována těm, jejichž činnost nesloužila veřejnému zájmu a veřejnému blahu, nýbrž potlačování lidských práv a demokratického systému. Přitom ustanovení zákona č. 34/1995 Sb. , kterým se doplňuje zákon č. 76/1959 Sb. , o některých služebních poměrech vojáků, ve znění pozdějších předpisů, se nevztahují na všechny příslušníky bývalého SNB, SNV či vojáky bývalé ČSLA, ale pouze na některé funkce, a to na ty, jejichž činnost je neslučitelná s principy demokratického státu. 2. Je-li právní norma konstruována tím způsobem, že z hlediska obsahu došlo k jejímu naplnění, tj. k nastoupení dispozice v jednom časovém okamžiku, pak reflexí uvedeného je ten důsledek, že tímto momentem založila své právní následky, které se poté již z povahy věci samé následným naplněním hypotetického předvětí nemohou uplatnit. Tato platná a účinná norma sice existuje i nadále, její způsobilost vyvolávat nově (konstitutivní) právní následky je však již vyčerpána. Posuzování případů takovýchto právních norem, jež je svojí povahou posuzováním retroaktivním, přesahuje pravomoc Ústavního soudu a plně náleží, s vědomím ústavních omezení, do pravomoci demokratického zákonodárce.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","182/1993:§74","221/1999:§165","34/1995","1/1993:čl1","120/1976:čl26","120/1976:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o přiznání výsluhového příspěvku bývalému vojákovi z povolání; výklad pojmu 'reatestován' v § 165 odst. 8 (nyní odst. 7) zákona č. 221/1999 Sb. a namítaná diskriminace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ke dni 31. 12. 1994 propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání a podle § 33 zákona č. 76/1959 Sb. mu byl přiznán výsluhový příspěvek na období od 1. 1. 1995 do 16. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě zákona č. 34/1995 Sb. mu bylo rozhodnutím Vojenského úřadu sociálního zabezpečení ze dne 3. 8. 1995 vyplácení výsluhového příspěvku potvrzeno, avšak v odůvodnění uvedeno, že výplata náleží pouze do 31. 12. 1996."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 221/1999 Sb. podal stěžovatel dne 30. 6. 2000 návrh na zahájení řízení ve věci služebního poměru (zpětného přiznání výsluhového příspěvku) s odkazem na § 165 odst. 8, který umožňuje obnovení výplaty pro vojáky, kteří byli dobrovolně reatestováni a shledáni způsobilými konat dále službu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Vojenský úřad sociálního zabezpečení a následně Ministerstvo obrany návrh zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nebyl reatestován podle rozkazu ministra obrany č. 015/90, a proto nesplňuje podmínku pro obnovení výplaty."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 26. 2. 2004 sp. zn. 7 A 35/2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"530 117/230-711-Z","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zahájení řízení ve věci služebního poměru (zpětného přiznání výsluhového příspěvku) s odůvodněním, že stěžovatel nebyl reatestován.","court":"Vojenský úřad sociálního zabezpečení","decisionDate":"8. 1. 2001"},{"fileNumber":"45/3-3160/2001-8201","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí Vojenského úřadu sociálního zabezpečení.","court":"Ministerstvo obrany (finanční sekce)","decisionDate":"5. 2. 2001"},{"fileNumber":"7 A 35/2001","sourceRefs":["S0003","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele. Dospěl k závěru, že pojem 'reatestován' je třeba vykládat v mezích odkazu pod čarou č. 48, tj. jako reatestaci podle rozkazu ministra obrany č. 015/90, a že toto rozlišení není diskriminační, neboť je založeno na objektivních kritériích (zvláštní úkoly ve válce v Perském zálivu).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'reatestován' v § 165 odst. 8 (nyní odst. 7) zákona č. 221/1999 Sb. jako reatestace podle rozkazu ministra obrany č. 015/90, a nikoli jakékoli opětovné hodnocení způsobilosti, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje princip rovnosti a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad pojmu 'reatestován' provedený Nejvyšším správním soudem porušoval ústavní princip rovnosti nebo zákaz diskriminace. Rozlišení mezi vojáky, kteří byli reatestováni podle rozkazu č. 015/90, a ostatními je založeno na legitimním cíli (zohlednění výjimečné služby ve válce v Perském zálivu) a je přiměřené. Soud odkázal na teleologický výklad a na to, že zákonodárce měl na mysli právě tuto specifickou skupinu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že restriktivní výklad pojmu 'reatestován' je diskriminační, neboť on sice nebyl reatestován podle rozkazu č. 015/90, ale absolvoval jiné formy hodnocení (atestace podle rozkazu č. 11/90 a č. 23/1993) a prošel jimi. Rozlišení mezi reatestovanými a nereatestovanými považuje za nedůvodné a svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího správního soudu, že pojem 'reatestován' je třeba vykládat v mezích odkazu pod čarou č. 48, tj. jako reatestaci podle rozkazu ministra obrany č. 015/90. Tento výklad není vybočující z rámce ústavnosti; rozlišení je založeno na objektivních a rozumných důvodech (zvláštní úkoly ve válce v Perském zálivu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb. (dříve odst. 8) je v rozporu s ústavním principem rovnosti, neboť zvýhodňuje pouze ty bývalé vojáky, kteří byli reatestováni podle rozkazu č. 015/90, a vylučuje ostatní, kteří nemohli tuto podmínku splnit.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení neporušuje princip rovnosti. Zákonodárce vycházel z rozumných a objektivních důvodů (zohlednění výjimečné služby ve válce v Perském zálivu) a mezi cílem a prostředky existuje vztah přiměřenosti. Soud rovněž poukázal na to, že norma již vyčerpala své právní následky a její zrušení by nemohlo stěžovateli pomoci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je návrh na zrušení § 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb. přípustný a důvodný.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037","S0042"],"text":"Návrh na zrušení § 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb. byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu pro zjevnou neopodstatněnost a protože napadené ustanovení již vyčerpalo své právní následky, a není tak způsobilé vyvolat nové právní účinky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pojem 'reatestován' v tomto ustanovení je třeba vykládat jako reatestaci podle rozkazu ministra obrany č. 015/90, nikoli jako jakékoli opětovné hodnocení způsobilosti.","regulations":"§ 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dříve odst. 8)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004 sp. zn. 7 A 35/2001, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů o zamítnutí návrhu na zpětné přiznání výsluhového příspěvku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 1 Protokolu č. 1; čl. 2 odst. 1 a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace; právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Interpretace pojmu 'reatestován' a rozlišení mezi reatestovanými a nereatestovanými vojáky je založeno na objektivních a rozumných důvodech, není diskriminační.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny; čl. 14 Úmluvy; čl. 26 Paktu","reasonSourceRefs":["S0028","S0040"],"right":"právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 26 Paktu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004 sp. zn. 7 A 35/2001","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"ustanovení § 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 165 odst. 7 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů, včetně poznámky pod čarou č. 48 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/95 (č. 107/1996 Sb.)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení výplaty výsluhového příspěvku osobám, které svou činností podporovaly předchozí režim, je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výsluhového příspěvku může ovlivnit posouzení nároku, ale závěr o morální spolehlivosti se netýká přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["361/2003:§225"],"legal_sentence_continuity_old_key":"34/1995","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.288.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.288.04"}}