{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.300.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 300/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.300.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-300-04","decision_date":"2004-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta ustanoveného ex offo v trestním řízení","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že v posuzované věci šlo o přiznání odměny advokáta, obhájce ustanoveného ex offo, a stěžovatelem je mimo jiné tvrzeno i porušení práva zaručovaného článkem 28 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), nelze pominout závěry pléna Ústavního soudu přijaté v jeho stanovisku sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, str. 471) , v němž se zabýval mj. i povahou advokátní odměny. Na odůvodnění tohoto stanoviska možno odkázat (přestože bylo přijato ještě za platnosti předchozího předpisu upravujícího odměny advokátů - vyhlášky č. 270/1990 Sb. , o odměnách advokátů a komerčních právníků za poskytování právní pomoci, ve znění vyhlášky č. 573/1990 Sb. ). Ústavní soud v něm dal mj. jiné najevo, že čl. 28 Listiny upravuje jedno z práv tvořících obsah pracovněprávních vztahů, a tudíž soukromoprávních smluvních vztahů, zatímco ustanovení § 151 odst. 2 - 4 trestního řádu týkající se odměny a náhrady hotových výdajů obhájce určuje jedno z práv tvořících obsah veřejnoprávního vztahu mezi státem a obhájcem, založené jednostranným rozhodnutím státního orgánu, a Ústavní soud proto nepovažuje za možné aplikovat analogický úsudek z obsahu soukromoprávního na obsah veřejnoprávního vztahu a dovozovat zde porušení základního práva obsaženého v čl. 28 Listiny. Ve stanovisku také uvedl, že při posuzování rozporu rozhodnutí obecných soudů s ustanoveními tehdy platné vyhlášky č. 270/1990 Sb. , ve znění vyhlášky č. 573/1990 Sb. , je z hlediska ústavního rozhodné, zdali tento rozpor se dotýká čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny intenzitou narušující princip proporcionality, tj. způsobem spojujícím nepřiměřenou pracovní zátěž k úrovni přiznané odměny a náhrady hotových výdajů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§14","177/1996:§11","270/1990","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl9","2/1993:čl28","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta ustanoveného ex offo v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel JUDr. J. M. byl ustanoven obhájcem ex offo v trestní věci vedené proti J. V. u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 T 10/2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se účastnil vyšetřovacích úkonů v přípravném řízení a podal návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výloh."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výloh v celkové výši 176 227,70 Kč, avšak nepřiznal část 37 319,30 Kč, neboť některé úkony považoval za souvislé bloky, za něž náleží odměna pouze za čistý čas."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 3. 2004 sp. zn. 5 To 123/2003 zamítl jako nedůvodnou, přičemž se ztotožnil s výkladem soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 T 10/2000-2082","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výloh v celkové výši 176 227,70 Kč a nepřiznána část 37 319,30 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"5 To 123/2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad advokátního tarifu obecnými soudy, který vedl k nepřiznání části odměny advokáta ustanoveného ex offo, porušil jeho základní práva podle čl. 28, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Výklad advokátního tarifu obecnými soudy není svévolný a odměna byla přiznána v nezanedbatelné výši. Průtahy v řízení nebyly natolik závažné, aby zakládaly porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Čl. 28 Listiny se na daný vztah nevztahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly právní názor vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 31/2000 a postupovaly odlišně od praxe jiného senátu, čímž porušily právo na rovnost a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný; naopak, jejich výklad je v mezích zákona a nevykazuje ústavněprávní deficity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2004 sp. zn. 5 To 123/2003, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o přiznání odměny obhájci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost před soudem (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivé projednání (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy České republiky","right":"Právo na rovnost před soudem (čl. 96 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Čl. 28 Listiny se na veřejnoprávní vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem nevztahuje; odměna byla přiznána v nezanedbatelné výši.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad advokátního tarifu obecnými soudy není svévolný a nevykazuje ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zásada rovnosti se vztahuje na procesní postavení účastníků, nikoli na výklad hmotného práva.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na rovnost před soudem (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Délka řízení (cca 5+6 měsíců) sice překročila zákonnou lhůtu, ale nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 Úmluvy, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivé projednání (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 96 Ústavy se vztahuje na procesní rovnost, která nebyla porušena.","regulations":"čl. 96 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na rovnost před soudem (čl. 96 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2004 sp. zn. 5 To 123/2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 1/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 28 Listiny se vztahuje na pracovněprávní vztahy, nikoli na veřejnoprávní vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem; při posuzování rozporu s vyhláškou je rozhodné, zda došlo k nepřiměřené pracovní zátěži.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.300.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.300.04"}}