{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.317.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 317/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.317.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-317-03","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost směnky vlastní pro chybějící náležitost místa vystavení; námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a procesní otázky","metadata_regulation_keys":["191/1950","2/1993:čl38","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost směnky vlastní pro chybějící náležitost místa vystavení; námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a procesní otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského obchodního soudu v Praze žalobu na zaplacení částky 2.178.851,60 Kč z titulu směnky vlastní a navrhl vydání směnečného platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský obchodní soud vydal dne 14. září 2000 směnečný platební rozkaz, který byl po námitkách žalovaného potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil rozsudek Městského soudu a zrušil směnečný platební rozkaz, protože směnka neobsahovala místo vystavení, a tedy nebyla platnou směnkou vlastní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých práv, zejména nesprávné posouzení platnosti směnky, opožděnost námitek, presumpci doložky právní moci, neúčast u jednání a rozhodování bez originálu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 420/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz (Sm 469/2000-10).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2001"},{"fileNumber":"5 Cmo 260/2001","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu a zrušil směnečný platební rozkaz, protože směnka neobsahovala místo vystavení a byla neplatná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2002"},{"fileNumber":"29 Odo 580/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů o neplatnosti směnky vlastní pro chybějící místo vystavení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že směnka je platná a obecné soudy nesprávně posoudily její náležitosti; poukázal na to, že směnečný platební rozkaz již nabyl právní moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není svévolný; v dané věci obecné soudy řádně odůvodnily svůj závěr o neplatnosti směnky pro chybějící místo vystavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily při posouzení včasnosti námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka opožděnosti nebyla důvodná; soudy se jí zabývaly a neshledaly porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda tvrzení stěžovatele o presumpci správnosti doložky právní moci a nemožnosti jejího zrušení pouhým sdělením soudu představuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tvrzení stěžovatele o presumpci správnosti doložky právní moci není opodstatněné, neboť doložka není výsledkem soudního rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího a dovolacího soudu, který rozhodoval o (ne)platnosti směnečného platebního rozkazu bez originálu směnky a bez řádného předvolání stěžovatele, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Námitka neúčasti u jednání je vyvrácena spisem; námitka o chybějícím originálu je novotou, kterou Ústavní soud nemůže přezkoumat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2001, sp. zn. 50 Cm 420/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2002, sp. zn. 5 Cmo 260/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 580/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 až 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"soudní ochrana a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat zákonnost rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.317.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.317.03"}}