{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 321/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-321-03","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů správního řízení jako občanskoprávní věci představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Z pohledu práva jednoduchého, dopadajícího na předmětnou věc, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížností napadeným rozhodnutím porušil Okresní soud Plzeň-jih ustanovení § 7 občanského soudního řádu , jelikož rozhodl ve věci náhrady nákladů správního řízení, jež svojí právní povahou je věcí správněprávní, nikoli ale občanskoprávní, pracovní, rodinnou anebo obchodní. Interpretace § 7 občanského soudního řádu obsažená implicite v ústavní stížností napadeném rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih ocitá se v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod, jakož i se standardní právní dogmatikou vymezeným obsahem právních pojmů, pročež předmětné rozhodnutí nelze než kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace jednoduchého práva, a tím jako porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["71/1967:§31","82/1998","99/1963:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů správního řízení jako občanskoprávní věci představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. S. podal na A. I. oznámení pro podezření z přestupku proti občanskému soužití, neboť A. I. měl vyvěsit leták, v němž byl stěžovatel nazván vandalem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přestupková komise Městského úřadu ve Stodě řízení o přestupku A. I. zastavila, protože nebylo prokázáno, že by se přestupku dopustil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně A. I. oznámil spáchání trestného činu pomluvy stěžovatelem; policejní šetření zjistilo, že leták nevyvěsil A. I., nýbrž S. H., a věc byla odevzdána k projednání přestupku proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přestupková komise projednání přestupku stěžovatele odložila, protože návrh nebyl podán ve lhůtě tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"A. I. se poté domáhal u okresního soudu náhrady škody ve výši 1 403 Kč, představující náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení; okresní soud žalobě vyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 75/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit 1 403 Kč jako náhradu škody s odůvodněním, že A. I. nebyl v přestupkovém řízení prokázán přestupek, a proto mu vznikla škoda v přímé souvislosti s jednáním stěžovatele, který bez důkazů označil žalobce jako pachatele.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"5. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 7 o. s. ř. okresním soudem, který rozhodl o náhradě nákladů správního řízení jako o občanskoprávní věci, představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace § 7 o. s. ř. obsažená v napadeném rozhodnutí se ocitá v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod, jakož i se standardní právní dogmatikou vymezeným obsahem právních pojmů, pročež předmětné rozhodnutí nelze než kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace jednoduchého práva, a tím jako porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že náhrada nákladů správního řízení je věcí správněprávní, nikoli občanskoprávní, a že okresní soud měl žalobu posuzovat podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu, případně podle § 31 odst. 2 správního řádu, nikoli podle § 420 obč. zák. Dále namítá, že nemohl způsobit škodu svým oznámením, které učinil objektivně a pravdivě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace § 7 o. s. ř. okresním soudem je v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a standardní právní dogmatikou, a proto jde o svévolnou aplikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":75},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 7 o. s. ř. vymezuje pravomoc soudů v občanském soudním řízení, která je dána povahou rozhodované právní věci plynoucí z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů; náhrada nákladů správního řízení není občanskoprávní věcí, nýbrž věcí správněprávní.","regulations":"§ 7 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Svévolná aplikace jednoduchého práva obecným soudem, která je v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a standardní právní dogmatikou, představuje porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":195},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. 3. 2003 č. j. 7 C 75/2002-34, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit A. I. náhradu škody 1 403 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud svévolně aplikoval § 7 o. s. ř., když rozhodl o náhradě nákladů správního řízení jako o občanskoprávní věci, čímž porušil právo stěžovatele na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. 3. 2003 č. j. 7 C 75/2002-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. března 2003 č. j. 7 C 75/2002-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěr obecného soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":74},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}}