{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.332.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 332/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.332.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-332-04","decision_date":"2004-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o lhůtě k podání dovolání a odmítnutí dovolání pro opožděnost","legal_sentence":"Ústavní soud již ve svých předchozích rozhodnutích konstatoval, že otázka, zda povinnost obecných soudů poskytnout účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech zahrnuje i povinnost odvolacího soudu poskytnout účastníkovi řízení poučení o možnosti podat proti svému rozhodnutí mimořádný opravný prostředek, jakým je dovolání, byla před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. v soudní praxi řešena rozdílně. Přesto však takový nedostatek v činnosti soudní moci, jakým je poskytnutí vadného poučení o procesních právech účastníků řízení, nemůže jít k tíži těch, kteří se na soud s důvěrou obracejí jako na ochránce svých práv a svobod (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 618/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 25, nález č. 20, str. 153, též nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/98 tamtéž, svazek 16, nález č. 139, str. 45). Jestliže se účastníci občanského soudního řízení řídili vadným poučením odvolacího soudu o lhůtě pro podání dovolání a jestliže poté dovolací soud odmítl jejich dovolání pro opožděnost, bylo rozhodnutím dovolacího soudu porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i čl. 90 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["30/2000","99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§240","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o lhůtě k podání dovolání a odmítnutí dovolání pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 9. 2003 sp. zn. 19 Co 264/2003 rozhodl o odvolání ve věci žaloby M. K. proti stěžovatelům. V poučení tohoto rozsudku uvedl, že dovolání je přípustné do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, ačkoliv podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. platila jednoměsíční lhůta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé V. H. a A. H. se řídili tímto nesprávným poučením a podali dovolání dne 18. 12. 2003, tedy ve lhůtě dvou měsíců, avšak po uplynutí jednoměsíční lhůty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2004 sp. zn. 28 Cdo 320/2004 výrokem II. odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné, aniž přihlédl k vadnému poučení odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 264/2003","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu ve věci žaloby M. K. proti stěžovatelům, který obsahoval nesprávné poučení o lhůtě k podání dovolání (uvedena dvouměsíční lhůta namísto jednoměsíční).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25.9.2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 320/2004","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl dovolání vedlejšího účastníka A. S.; výrokem II. odmítl dovolání stěžovatelů pro opožděnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jejich dovolání jako opožděné, aniž přihlédl k vadnému poučení odvolacího soudu o délce lhůty k podání dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když odmítl jejich dovolání jako opožděné, aniž přihlédl k vadnému poučení odvolacího soudu o lhůtě. Toto pochybení soudu nemůže jít k tíži účastníků, kteří se na soud obracejí s důvěrou. Odmítnutím dovolání došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé se řídili vadným poučením odvolacího soudu o dvouměsíční lhůtě, a proto podali dovolání po uplynutí jednoměsíční lhůty; dovolací soud měl k této skutečnosti přihlédnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. H.","A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávné poučení odvolacího soudu nemůže jít k tíži stěžovatelů a dovolací soud pochybil, když dovolání odmítl jako opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H.","A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["V. H.","A. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Pokud odvolací soud poskytne účastníkům nesprávné poučení o délce lhůty k podání dovolání, nemůže toto pochybení jít k tíži účastníků, kteří se jím řídili; dovolací soud je povinen k této skutečnosti přihlédnout a dovolání neodmítnout jako opožděné.","regulations":"§ 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění před novelou zákonem č. 30/2000 Sb., přechodná ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2004 č.j. 28 Cdo 320/2004-706, výrok II., kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.9.2003 č.j. 19 Co 264/2003-619 v části týkající se nároku žalobkyně M. K.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné, aniž přihlédl k vadnému poučení odvolacího soudu o lhůtě, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 a čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelů a zohlednit vadné poučení odvolacího soudu o lhůtě k podání dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2004 č.j. 28 Cdo 320/2004-706, výrok II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2004 č.j. 28 Cdo 320/2004-706 se ve výroku II. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 167/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.320.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.332.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.332.04"}}