{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.347.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 347/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.347.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-347-03","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a hodnocení důkazů obecnými soudy v restituční věci","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","87/1991:§4","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a hodnocení důkazů obecnými soudy v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé nabyli v roce 1985 od státu dům čp. 302 s pozemky v k.ú. Suchdol na základě kupní smlouvy. Původní kupní cena byla 44.690 Kčs, smlouva nebyla registrována. Následně byla sepsána nová smlouva s cenou 80.054 Kčs a stěžovatelům byla prominuta část kupní ceny ve výši 38.450 Kčs, takže zaplatili 41.604 Kčs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní vlastnice E. A. podala žalobu na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že stěžovatelé nabyli nemovitost v rozporu s právními předpisy."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Obecné soudy zjistily, že ocenění nemovitosti v původním znaleckém posudku bylo v rozporu s vyhláškou č. 128/1984 Sb. a že prominutí části kupní ceny překročilo limity stanovené vyhláškou č. 90/1984 Sb. a souvisejícími předpisy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé namítali, že rozdíl v ocenění byl v rámci subjektivní odchylky a že prominutí bylo v souladu s metodickým pokynem, a že neměli žádné zvýhodněné postavení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 85/91-323","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost uzavřít s žalobkyní E. A. dohodu o vydání domu čp. 302 s parcelami, neboť nabyli nemovitost v rozporu s vyhláškou č. 128/1984 Sb. a vyhláškou č. 90/1984 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 2. 1997"},{"fileNumber":"16 Co 331/2001-421","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; dospěl k závěru, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn a právní posouzení je správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 487/2002-437","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243 odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; odvolací soud vycházel z právního názoru obsaženého v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 580/2000.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"10. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. jako objektivního kritéria (bez ohledu na subjektivní postavení nabyvatele) je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou ÚS (např. nález sp. zn. III. ÚS 301/98).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 4 odst. 2 je třeba vykládat ve vztahu k § 1 odst. 1, tedy že povinnost vydat věc mají jen ti, kteří měli z nedemokratického počínání státu prospěch díky svému postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. R.","N. H. R."],"courtExplanation":"ÚS setrval na svém dřívějším závěru, že § 4 odst. 2 váže postavení povinné osoby na objektivní skutečnost rozporu s právem, nikoli na subjektivní postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. R.","N. H. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení rozporu nabytí nemovitosti s vyhláškou č. 128/1984 Sb. a vyhláškou č. 90/1984 Sb. postupovaly v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS neshledal extrémní nesoulad ani svévoli v postupu obecných soudů; hodnocení důkazů a právní závěry jsou řádně odůvodněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. R.","N. H. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Postavení povinné osoby podle tohoto ustanovení je vázáno na objektivní skutečnost rozporu nabytí věci s právními předpisy, nikoli na subjektivní postavení nebo zavinění nabyvatele.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 1997, čj. 8 C 85/91-323","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2001, čj. 16 Co 331/2001-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 2003, čj. 28 Cdo 487/2002-437","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 301/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postavení povinné osoby podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. se váže na objektivní skutečnost rozporu s právem, nikoli na subjektivní postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.347.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.347.03"}}