{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 351/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-351-04","decision_date":"2004-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přikázání věci jinému soudu podle §12 občanského soudního řádu","legal_sentence":"V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. V rozhodované věci je svévole v postupu a rozhodování obecného soudu založena kromě nerespektování kogentních norem ( § 12 odst. 3 , § 49 odst. 1 občanského soudního řádu ) i takovou mírou extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými zjištěními (plynoucími z obsahu soudního spisu), jež zavdává příčinu ke snížení důvěry v soudnictví ve smyslu § 80 odst. 2 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§66a","99/1963:§12","99/1963:§169","99/1963:§84","99/1963:§85","99/1963:§9","99/1963:§85a","99/1963:§49","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci jinému soudu podle §12 občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem prohlásil dne 18. 8. 1998 konkurs na majetek stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 1. 2003 podal konkursní věřitel A. P., a. s., návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2003 návrhu vyhověl a věc přikázal Městskému soudu v Praze; stěžovatelka nebyla k návrhu vyzvána a rozhodnutí nebylo odůvodněno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se o přikázání dozvěděla až po doručení usnesení dne 26. 4. 2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 188/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přikázal věc vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 28/98 k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k návrhu na delegaci věci a rozhodl bez odůvodnění, porušil její právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud shledal, že porušením kogentních norem § 12 odst. 3 a § 49 odst. 1 o. s. ř. byla stěžovatelce odepřena možnost vyjádřit se, což představuje svévolnou aplikaci práva a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud tvrdil, že stěžovatelce byla výzva doručena fikcí, neboť si zásilku nevyzvedla, a že tedy nastala fikce souhlasu s návrhem, proto rozhodnutí nemuselo být odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že výzva byla doručována na nesprávnou adresu a nebyla doručena právní zástupkyni, takže fikce doručení nenastala; podmínky pro absenci odůvodnění nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. T., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti bez odůvodnění, při nesplnění zákonných podmínek pro absenci odůvodnění, porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud konstatoval, že porušení § 12 odst. 2 ve spojení s § 169 odst. 1 a 2 o. s. ř. představuje svévolnou aplikaci práva a porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. T., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Účastník řízení musí mít reálnou možnost vyjádřit se k návrhu na přikázání věci; výzva k vyjádření musí být doručena jeho procesnímu zástupci, nikoli pouze na adresu sídla, pokud je známa nesprávná adresa.","regulations":"§ 12 odst. 3 o. s. ř. a § 49 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0032","S0036"],"interpretation":"Usnesení, kterým se vyhovuje návrhu, může postrádat odůvodnění pouze tehdy, pokud nikdo neodporoval a všichni účastníci byli řádně vyrozuměni a měli možnost se vyjádřit; jinak je odůvodnění nezbytné.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003 č. j. Ncd 188/2003-259 o přikázání věci z důvodu vhodnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na řádný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o delegaci bez odůvodnění, ačkoli nebyly splněny zákonné podmínky pro absenci odůvodnění, čímž svévolně aplikoval právo.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelce byla odepřena možnost vyjádřit se k návrhu na delegaci, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na řádný proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003 č. j. Ncd 188/2003-259 a navazující rozhodnutí Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2003 č. j. Ncd 188/2003-259, jakož i všechna další navazující rozhodnutí, jež ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 96 K 16/2004 Městský soud v Praze vydal, se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2003 č. j. Ncd 188/2003-259 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěr obecného soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":45}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}}