{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.367.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 367/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.367.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-367-03","decision_date":"2004-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 165/2003 Sb., o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně","metadata_regulation_keys":["165/2003","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 165/2003 Sb., o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Ministerstvo práce a sociálních věcí vydalo vyhlášku č. 165/2003 Sb., kterou rozšířilo závaznost kolektivní smlouvy vyššího stupně na zaměstnavatele uvedené v příloze, včetně navrhovatelky, společnosti P., spol. s r. o."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má navrhovatelka (právnická osoba) oprávnění podat návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 165/2003 Sb.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatelka není oprávněna podat samostatný návrh na zrušení vyhlášky, neboť podle § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může takový návrh podat fyzická nebo právnická osoba pouze společně s ústavní stížností. Návrh nebyl s ústavní stížností spojen, a proto byl odmítnut jako podaný neoprávněnou osobou. Soud dále uvedl, že vyhláška je formálně právním předpisem, a její ústavnost lze posuzovat jen v řízení o zrušení právního předpisu. Navrhovatelka může podat ústavní stížnost proti konkrétnímu rozhodnutí aplikujícímu vyhlášku a případně spojit s návrhem na zrušení vyhlášky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že vyhláška je individuálním správním aktem, protože ukládá povinnosti individuálně určeným subjektům, a proto by měla být přezkoumatelná ústavní stížností. Odkazuje na právní teorii a nález Pl.ÚS 40/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["P., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil, neboť dle plenárního nálezu Pl.ÚS 40/02 je vyhláška právním předpisem, nikoli individuálním aktem, a její přezkum je možný pouze v řízení o zrušení právního předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P., spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyhláška Ministerstva práce a sociálních věcí č. 165/2003 Sb., o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně, včetně její přílohy.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda podnikání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatelka není osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu podle § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť návrh není spojen s ústavní stížností.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh navrhovatelky na zrušení vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 165/2003 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 547/2000","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyhláška ministerstva je právním předpisem, nikoli individuálním správním aktem, a proto návrh na její zrušení nelze podat jako ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.367.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.367.03"}}