{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 376/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-376-03","decision_date":"2004-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dokazování v trestním řízení a ústavněprávní relevance vad důkazního řízení","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první skupinu případů vyčlenit situace, kdy důkaz, resp. informace v něm obsažená není získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazovaní procesně přípustným způsobem, a tudíž musí být soudem a limine vyloučen z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci [např. sp. zn. IV. ÚS 135/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. III. ÚS 190/01 sp. zn. II. ÚS 291/2000 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 14, nález č. 74; svazek 19, nález č. 134; svazek 24, nález č. 167; svazek 26, nález č. 69 - a další]. Další skupinu tvoří případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez adekvátního odůvodnění zamítnut (eventuálně zcela opomenut), což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci, nebo dále o situace, kdy v řízení provedené důkazy nebyly v odůvodnění meritorního rozhodnutí (ať již negativně či pozitivně) zohledněny při ustálení jejího skutkového základu, tj., soud je neučinil předmětem svých úvah a hodnocení, ačkoliv byly řádně provedeny (např. sp. zn. III. ÚS 150/93 sp. zn. III. ÚS 61/94 sp. zn. IV. ÚS 185/96 sp. zn. II. ÚS 213/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 2, nález č. 49; svazek 3, nález č. 10; svazek 6, nález č. 131; svazek 25, nález č. 19; svazek 22, nález č. 63 - a další). Konečně třetí základní skupinou případů vad důkazního řízení jsou v řízení o ústavních stížnostech případy, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy (např. nález ve věci sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 - Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79 - a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy co do ústavněprávní relevance pochybení v procesu dokazování, resp. při zjišťování skutkového stavu vyčlenit případy důkazů získaných, a tudíž posléze použitých v rozporu s procesními předpisy, případy důkazů opomenutých a konečně případy svévolného hodnocení provedených důkazů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§134","209/1992:čl6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dokazování v trestním řízení a ústavněprávní relevance vad důkazního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zkušební dobou osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že obecné soudy nehodnotily objektivně jím předložené důkazy a provedly jejich nepřípadnou selekci, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel opakoval námitky uplatněné před obecnými soudy, které se s nimi řádně vypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"102 T 154/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným ze spáchání trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců.","court":"Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově","decisionDate":"10. 10. 2001"},{"fileNumber":"5 To 410/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nehodnotily objektivně jím předložené důkazy a provedly jejich nepřípadnou selekci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o ústavních stížnostech lze vyčlenit tři skupiny vad důkazního řízení: důkazy získané v rozporu s procesními předpisy, opomenuté důkazy a svévolné hodnocení důkazů. V posuzované věci Ústavní soud žádné z těchto pochybení neshledal. Stěžovatelovy námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými závěry obecných soudů, které se s nimi řádně vypořádaly. Ústavní soud není další odvolací instancí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nehodnotily objektivně jím předložené důkazy a provedly jejich nepřípadnou selekci, čímž dospěly k nesprávnému skutkovému zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení v postupu obecných soudů; stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":78},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou ústavněprávní podmínky pro zásah Ústavního soudu do důkazního řízení obecných soudů?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud vymezil tři skupiny vad důkazního řízení, které mohou vést k porušení základních práv: (1) důkazy získané v rozporu s procesními předpisy, (2) opomenuté důkazy, (3) svévolné hodnocení důkazů nebo extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":92},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vad důkazního řízení nastává pouze v případech, kdy důkaz byl získán v rozporu s procesními předpisy, byl opomenut, nebo bylo provedeno svévolné hodnocení důkazů vedoucí k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","regulations":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 2 odst. 5, § 125 odst. 1, § 134 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":60},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2003 sp. zn. 5 To 410/2002 a rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 10. 10. 2001 sp. zn. 102 T 154/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry obecných soudů a Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Případ, kdy skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, představuje ústavněprávní pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":103},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.376.03"}}