{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.383.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 383/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.383.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-383-04","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důvody vydávací vazby","legal_sentence":"Jak vyplývá z podané ústavní stížnosti, k ní přiložených materiálů i vyjádření účastníků řízení, došlo postupem Vrchního soudu v Praze k porušení trestního řádu (dále též \" tr. ř. \"), konkrétně ustanovení § 143 odst. 1 a § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. , neboť soud druhého stupně rozhodoval o stížnosti dřív, než stěžovateli bylo doručeno rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle názoru Ústavního soudu však toto porušení jednoduchého práva svou intenzitou nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatele. V této souvislosti je totiž rozhodující, že stěžovatel stížnost prostřednictvím svého obhájce podal a stížnostní soud ji z hledisek uvedených v § 147 odst. 1 tr. ř. přezkoumal a rozhodl o ní. Stěžovatel v ústavní stížnosti nenamítá, že by neměl prostor konzultovat se svým obhájcem obsah stížnosti, či že by byla dokonce podána bez jeho vědomí. Stěžovatel nebyl zkrácen na svém právu podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně stížnost a tohoto práva využil. Shora konstatované porušení trestního řádu je spíše formálního rázu a do ústavněprávní sféry stěžovatele nezasahuje. Hrozba vysokým trestem odnětí svobody může být konkrétní skutečností, jež zakládá sama o sobě důvodnou obavu, že se obviněný bude vyhýbat trestnímu stíhání buď tím, že uprchne, anebo tím, že se bude skrývat. Byť byl tento závěr vysloven v souvislosti s důvody uložení útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. , lze jej per analogiam vztáhnout i na případ vydávací vazby. V této souvislosti je vhodné rovněž konstatovat, že smyslem institutu extradice je nejen povinnost státu vydat žádanou osobu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu, jež vyplývá z mezinárodní smlouvy, jsou-li splněny její podmínky, ale i povinnost dožádaného státu nenechat hledanou osobu uprchnout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§146","141/1961:§381","141/1961:§147","141/1961:§67","141/1961:§379","141/1961:§71","141/1961:§73","141/1961:§73a","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody vydávací vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Stěžovatel M. U. byl vzat do vydávací vazby na základě žádosti Spolkové republiky Německo o vydání k trestnímu stíhání pro trestnou činnost spočívající v ilegálním obchodu s léčivy a krácení daně, přičemž mu hrozí trest odnětí svobody až 10 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na propuštění z vydávací vazby, který Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 3. 2004 zamítl s odůvodněním, že důvody vazby nepominuly."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obhájce stěžovatele stížnost, o které Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 6. 4. 2004, a to dříve, než bylo rozhodnutí soudu prvního stupně doručeno stěžovateli (doručeno až 24. 5. 2004)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že důvody vazby pominuly, neboť má v České republice rodinné a podnikatelské vazby, a že postup soudu byl motivován rasovou diskriminací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 333/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na propuštění z vydávací vazby podle § 381 odst. 4 tr. ř. s odůvodněním, že důvody vazby podle § 381 odst. 1 tr. ř. nepominuly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 2004"},{"fileNumber":"11 To 39/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který rozhodl o stížnosti dříve, než bylo stěžovateli doručeno rozhodnutí soudu prvního stupně, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že porušení trestního řádu bylo formální a nezasahuje do ústavněprávní sféry stěžovatele. Stěžovatel měl možnost stížnost podat a jeho práva nebyla zkrácena. Tvrzení o rasové motivaci nebylo prokázáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že došlo k porušení § 143 odst. 1, § 146 odst. 2 písm. c) a § 147 odst. 1 písm. b) tr. ř., a že toto pochybení bylo úmyslné z rasových důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. U."],"courtExplanation":"Porušení trestního řádu bylo formálního rázu a nezasáhlo do ústavně zaručených práv stěžovatele; stěžovatel nebyl zkrácen na právu podat stížnost a tvrzení o rasovém motivu nebylo doloženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody vydávací vazby podle § 381 odst. 1 tr. ř. pominuly, a zda tedy měl být stěžovatel propuštěn.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem obecných soudů, že důvody vydávací vazby trvají, neboť hrozba vysokým trestem odůvodňuje obavu z útěku. Skutečnosti uváděné stěžovatelem tuto obavu nevyvracejí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné vydávací vazbu nahradit přijetím záruk (slib, záruka družky, peněžitá záruka) podle § 73 a 73a tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vydávací vazbu nelze nahradit zárukami podle § 73 a 73a tr. ř., neboť jde o speciální institut.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl postup obecných soudů motivován rasovou diskriminací z důvodu národnosti a státní příslušnosti stěžovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tvrzení o rasové motivaci nebylo prokázáno a Ústavní soud je neshledal důvodným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2004 sp. zn. Nt 333/2003 o zamítnutí návrhu na propuštění z vydávací vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004 sp. zn. 11 To 39/2004 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 a 3, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 1, čl. 5 a čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť namítaná porušení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny; čl. 5 a čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem odnětí svobody může sama o sobě zakládat důvodnou obavu z útěku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.383.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.383.04"}}