{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.389.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 389/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.389.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-389-04","decision_date":"2004-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení obchodním jménem před odmítnutím žaloby pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","legal_sentence":"Pokud procesní právní úkony účastníků řízení obsahují zjevnou nesprávnost, jejíž odstranění umožňuje rovněž odstranit nedostatek podmínek v řízení, přičemž konstatování této zjevnosti nevyžaduje procesní aktivitu soudu (např. dokazování), nutno účastníkům řízení dát příležitost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím porušení čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§37","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení obchodním jménem před odmítnutím žaloby pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, obchodní společnost, změnil ke dni 1. 6. 2001 své obchodní jméno z J. S. F., a. s. na K. F. S., a. s."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 5. 11. 2002 podal stěžovatel správní žalobu proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví, přičemž se v žalobě označil svým dřívějším obchodním jménem J. S. F., a. s., neboť jeho právní zástupce neměl aktuální informace o změně jména."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že stěžovatelovo obchodní jméno bylo v době podání žaloby již K. F. S., a. s., a že označení v žalobě neodpovídá existujícímu subjektu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud bez předchozí výzvy k odstranění vady podání žalobu odmítl s odůvodněním, že žalobce nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť se označil jako neexistující subjekt, a že tato vada je neodstranitelná."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud měl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ř. s. a vyzvat ho k opravě označení, neboť jeho identita byla zřejmá z obsahu žaloby a soud sám správné označení znal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 151/2002","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení – způsobilost žalobce být účastníkem řízení, protože žalobce byl v žalobě označen neexistujícím obchodním jménem (J. S. F., a. s.) a tato vada byla považována za neodstranitelnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který bez výzvy k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení žalobce (uvedení starého obchodního jména) odmítl žalobu pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že bez předchozí výzvy k odstranění vady podání (nesprávné označení žalobce starým obchodním jménem) žalobu odmítl. Soud měl povinnost vyzvat k odstranění vady podle § 37 odst. 5 s. ř. s., neboť se jednalo o odstranitelnou vadu, a soud sám znal správné označení. Postup soudu byl přepjatě formalistický a odepřel stěžovateli přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soud měl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ř. s. a vyzvat k opravě označení, protože identita byla zřejmá z obsahu podání; nesprávné označení bylo odstranitelnou vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. F. S., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl povinnost vyzvat k odstranění vady, protože se jednalo o odstranitelnou vadu podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. F. S., a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pokud podání obsahuje vadu spočívající v nesprávném označení účastníka řízení (včetně žalobce), je soud povinen vyzvat účastníka k odstranění této vady a poučit o následcích nevyhovění; nejedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pokud je identita účastníka zřejmá.","regulations":"§ 37 odst. 5 soudního řádu správního (zák. č. 150/2002 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudu poskytnout účastníkovi možnost odstranit procesní vady podání, pokud jsou odstranitelné, a to i v případě nesprávného označení samotného žalobce; přepjatý formalismus při výkladu procesních podmínek je v rozporu s těmito ustanoveními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2004 č. j. 6 A 151/2002-57, kterým byla odmítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nevyzval stěžovatele k odstranění vady podání (nesprávné označení obchodním jménem) a bez dalšího žalobu odmítl, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vada podání spočívající v nesprávném označení žalobce byla odstranitelná a soud měl stěžovatele vyzvat k jejímu odstranění podle § 37 odst. 5 s. ř. s."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2004 č. j. 6 A 151/2002-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2004 č. j. 6 A 151/2002-57 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 41/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má povinnost poučit žalobce o správném označení účastníků, pokud je žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#6A1512002-57","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.389.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.389.04"}}