{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 405/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-405-04","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost v bagatelní věci – posouzení opomenutých důkazů a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Již ve své dřívější rozhodovací praxi dal Ústavní soud najevo, že v případech bagatelních věcí, u nichž procesní úprava nepřipouští odvolání ( § 202 odst. 2 občanského soudního řádu ), tedy ve věcech jako je věc i nyní Ústavním soudem posuzovaná, je v podstatě - s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí obecného soudu - ústavní stížnost vyloučena [rozhodnutí ve věci sp. zn. IV. ÚS 695/01 obdobně další sp. zn. IV. ÚS 248/01 sp. zn. IV. ÚS 8/01 sp. zn. IV. ÚS 185/98 (nepublikovaná usnesení)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost v bagatelní věci – posouzení opomenutých důkazů a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Nadace) pořádal dne 17. 11. 2002 vzpomínkovou slavnost a v souvislosti s tím zajistil dočasnou změnu dopravního značení v ulici J. v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 11. 2002 došlo k odtahu osobního automobilu Ing. J. H. z této ulice, neboť stál v místě dočasného zákazu stání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. J. H. se domáhal po stěžovateli náhrady škody ve výši 1 650 Kč s příslušenstvím za neoprávněný odtah."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že dopravní značky byly osazeny již 9. 11. 2002, zatímco Ing. J. H. tvrdil, že až 11. 11. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 106/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě Ing. J. H. a stěžovatel (Nadace) byl zavázán k úhradě částky 1 650 Kč s příslušenstvím. Soud vycházel ze zjištění, že dopravní značky byly osazeny 11. 11. 2002, tedy méně než týden před akcí, čímž nebyla dodržena lhůta podle § 19 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v bagatelní věci, kde není přípustné odvolání, může nedostatečné odůvodnění rozsudku obecného soudu (opomenutí hodnocení některých důkazů) představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to i přes to, že výsledek řízení je spravedlivý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není extrémním rozhodnutím, které by zasahovalo do ústavně zaručených práv. I přes určité nedostatky v odůvodnění je rozhodnutí přezkoumatelné a výsledek řízení lze považovat za spravedlivý. Pochybení soudu není samo o sobě způsobilé posunout věc do ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud nezhodnotil výpověď PhDr. D. R. a vyjádření P. s., a.s., čímž porušil § 132 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces, a to tím spíše, že proti rozsudku nebylo odvolání přípustné.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Nadace 'N. J., M. a Z. H.'"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odůvodnění soudu nebylo dokonalé, ale uvedl, že soud shrnul provedené dokazování a uvedl, o které důkazy opřel své skutkové zjištění, a že výpověď PhDr. D. R. nebyla důkazem výslechem účastníka, ale pouze vysvětlením, které nemohlo ovlivnit výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nadace 'N. J., M. a Z. H.'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":26},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v bagatelní věci (kde není přípustné odvolání) přípustná, resp. zda může být úspěšná pouze v případě zcela extrémních rozhodnutí obecného soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních věcech je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí, a napadené rozhodnutí za takové extrémní nepovažuje.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":156,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":178},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 24 C 106/2003, kterým bylo vyhověno žalobě Ing. J. H. a stěžovatel byl zavázán k úhradě 1 650 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není extrémním rozhodnutím a nedostatky v odůvodnění nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a rozhodnutí není extrémní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 24 C 106/2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech, kde není přípustné odvolání, je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":129,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":119}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}}