{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.435.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 435/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.435.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-435-04","decision_date":"2004-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nároku poškozeného v trestním řízení","legal_sentence":"Požadavky, jež jsou na rozhodnutí o zajištění nároku poškozeného v trestním řízení z pohledu ústavního rámce kladeny, lze zformulovat podle přesvědčení Ústavního soudu do následujících tezí: musejí mít zákonný podklad [ čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")], být vydána příslušným orgánem (čl. 2 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy ) a nemohou být projevem svévole ( čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny), což znamená, že dovozené závěry o naplnění podmínek uvedených v § 47 odst. 1 a 2 trestního řádu nemohou být ve zcela zřejmém nesouladu se zjištěnými skutkovými okolnostmi, jež jsou orgánům činným v trestním řízení k dispozici.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§47","141/1961:§134","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nároku poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 a 4 trestního zákona, kterého se měl dopustit spolu s dalšími osobami jako statutární zástupce společnosti K. I., a. s., a získat tak pro společnost finanční prospěch nejméně 1 625 096 500 Kč na úkor poškozených O., a. s., a Č. d., a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci trestního stíhání vydalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, usnesení, kterým podle § 47 odst. 1 a 2 trestního řádu zajistilo nároky poškozených na přesně specifikované části stěžovatelova majetku, uložilo mu zákaz dispozice s tímto majetkem a povinnost oznámit jeho případné zatížení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení, kterou Vrchní soud v Olomouci zamítl usnesením ze dne 28. 4. 2004 sp. zn. 2 To 43/2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 VZv 7/2003","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zajištěny nároky poškozených na specifikovaném majetku stěžovatele, uložen zákaz dispozice a povinnost oznámit zatížení.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě","decisionDate":"31. 3. 2004"},{"fileNumber":"2 To 43/2004","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zajištění nároku poškozeného podle § 47 odst. 1 a 2 trestního řádu porušilo stěžovatelova základní práva (vlastnické právo, právo na soukromí, právo na spravedlivý proces) tím, že nebyly splněny podmínky pro zajištění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými orgány a nejsou projevem svévole; posouzení podmínek § 47 odst. 1 a 2 trestního řádu je v kompetenci orgánů činných v trestním řízení a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není zcela zřejmý nesoulad se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyly splněny podmínky § 47 odst. 1 a 2 trestního řádu pro zajištění nároku poškozených, a proto napadená rozhodnutí představují nepřípustný zásah do jeho vlastnického práva, práva na soukromí a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že posouzení podmínek pro zajištění je především věcí orgánů činných v trestním řízení a Ústavní soud přezkoumává pouze, zda rozhodnutí není svévolné; v daném případě nebyla shledána svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozhodnutí o zajištění nároku poškozeného musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole; posouzení naplnění podmínek pro zajištění je především věcí orgánů činných v trestním řízení a Ústavní soud přezkoumává pouze, zda jsou důvodně předpokládány a zda rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"§ 47 odst. 1 a 2 trestního řádu, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostravě, ze dne 31. 3. 2004 sp. zn. 4 VZv 7/2003 o zajištění nároku poškozených","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2004 sp. zn. 2 To 43/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na soukromí (čl. 7 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a mají zákonný podklad.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a mají zákonný podklad.","regulations":"čl. 11, čl. 7, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo, právo na soukromí, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.435.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.435.04"}}