{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.447.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 447/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.447.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-447-03","decision_date":"2004-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určitost darovací smlouvy","legal_sentence":"Předpokladem určitosti právního úkonu je označení jeho předmětu takovým způsobem, aby byl nezaměnitelně rozpoznatelný od předmětů jiných; u nedostatků označení předmětu právního úkonu je nutno rozlišit, zda zakládají skutečně vadu umožňující záměnu předmětu úkonu nebo zda spočívají jen v jinak nepřesném či neúplném označení tohoto předmětu; o takový případ by šlo tehdy, jestliže by správné označení úkonu bylo zjistitelné podle dalších identifikujících znaků nebo i z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem ( § 35 odst. 2 občanského zákoníku ), popř. objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn. Nejsou-li jednotlivé části smlouvy o převodu nemovitosti, pokud jde o popis jejího předmětu, totožné, je třeba je posuzovat korelativně, zohledňovat nejen rozdíly, ale i spojitosti, a vycházet přitom ze zásad uvedených v § 35 občanského zákoníku ; ve spojení s tím je nutno zkoumat, zda u tímto postupem specifikovaných nemovitostí by - z hlediska konkrétních okolností - mohlo dojít k záměně s nemovitostmi jinými.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","344/1992:§5","40/1964:§37","40/1964:§35","99/1963:§132","99/1963:§135","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určitost darovací smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 11. 1995 uzavřela A. S. (dárkyně) se stěžovatelkou darovací smlouvu, jíž darovala dům č. p. 702 a pozemkové parcely č. 1826/11, specifikované parcelními čísly a výměrou, avšak bez uvedení katastrálního území a dalších náležitostí dle katastrálního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva ve prospěch stěžovatelky, neboť smlouvu považoval za dostatečně určitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti dárkyně (30. 12. 1995) podala Ing. arch. J. V. (vedlejší účastnice) žalobu na určení vlastnictví s tvrzením, že darovací smlouva je neplatná pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze 4. 6. 2002 určil, že dárkyně byla ke dni smrti výlučnou vlastnicí nemovitostí, neboť darovací smlouva je neplatná podle § 37 obč. zák. pro neurčitost (chybějící katastrální území a příslušnost budovy)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze 4. 12. 2002 odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil prvostupňový rozsudek s obdobným odůvodněním, přičemž navíc uvedl, že ze smlouvy není zřejmé, zda byl darován i dům s přístavbou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 50/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že dárkyně byla ke dni smrti výlučnou vlastnicí nemovitostí; darovací smlouva je neplatná pro neurčitost podle § 37 obč. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 6. 2002"},{"fileNumber":"19 Co 326/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; darovací smlouva je neplatná pro neurčitost, neboť předmět darování není dostatečně vymezen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2002"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že darovací smlouvu posoudily jako neurčitou bez náležitého zohlednění § 35 obč. zák. a celkového kontextu smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy při interpretaci smlouvy postupovaly formalisticky a bez zřetele k § 35 obč. zák., přičemž se nedostatečně vypořádaly s relevantními skutečnostmi, zejména s tím, že katastrální úřad smlouvu akceptoval a že z celého obsahu smlouvy bylo možné předmět darování jednoznačně určit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Darovací smlouva byla dostatečně určitá, neboť katastrální úřad ji posoudil jako srozumitelnou a povolil vklad; obecné soudy měly vycházet z § 35 obč. zák. a vykládat smlouvu v celém kontextu, nikoli formalisticky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly formalisticky a nedostatečně zohlednily § 35 obč. zák., čímž porušily ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 6. 2002 sp. zn. 16 C 50/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2002 sp. zn. 19 Co 326/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly formalisticky a nedostatečně odůvodnily svůj závěr o neurčitosti smlouvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku formalistického výkladu smlouvy bylo stěžovatelce odňato vlastnické právo k nemovitostem, které nabyla na základě platné smlouvy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 6. 2002 sp. zn. 16 C 50/2000 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2002 sp. zn. 19 Co 326/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 6. 2002 č. j. 16 C 50/2000-131 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2002 č. j. 19 Co 326/2002-155 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by skutkové závěry byly v extrémním nesouladu s důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starou úpravu a podporuje závěr o preferenci výkladu před neplatností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná ustanovení o právním jednání a výkladu obsahově navazují na starý § 35, závěr zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§35","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.447.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.447.03"}}