{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.449.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 449/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.449.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-449-04","decision_date":"2004-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podjatosti soudce rozhodujícího současně v konkursním řízení a v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem","legal_sentence":"Integrální součástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). V projednávané věci jde o posouzení nestrannosti soudce v situaci, kdy tentýž soudce rozhoduje v konkursním řízení a současně s tím projednává a rozhoduje spor vyvolaný stejným konkursním řízením (incidenční řízení). Incidenční řízení je řízením sporným, kde proti sobě stojí účastníci, přičemž jedním z nich je správce podstaty. Vztah mezi soudcem a správcem konkursní podstaty má specifickou povahu a není zcela neutrální. Podle Ústavního soudu je třeba právě tuto okolnost považovat za objektivní důvod, který je způsobilý vyvolávat pochybnost o nepodjatosti a nestrannosti soudce tak, jak stanoví § 14 odst. 1 občanského soudního řádu . Pokud vrchní soud dospěl v napadeném usnesení k závěru, že účast soudkyně v konkursním řízení není důvodem jejího vyloučení z projednávání a rozhodování incidenčního řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, jehož součástí je též právo na to, aby o jeho právech a povinnostech rozhodoval nezávislý a nestranný soud (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","99/1963:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podjatosti soudce rozhodujícího současně v konkursním řízení a v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel H. s. K., a. s. je konkursním věřitelem úpadce M. s. K., a. s. Konkursní řízení na majetek úpadce je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 21/99 a rozhodující soudkyní je JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel se u téhož soudu domáhá určení pravosti své pohledávky ve výši 32 526 781,16 Kč přihlášené do konkursu (incidenční řízení vedené pod sp. zn. 26 Cm 71/2000). I v tomto řízení rozhoduje tatáž soudkyně JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 24. 2. 2004 vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudkyně JUDr. L. H. s odůvodněním, že má poznatky z konkursního řízení, že jmenovala správce konkursní podstaty JUDr. J. F. a zamítla návrhy na jeho zproštění, a že mezi nimi existuje vztah nadřízenosti a podřízenosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 41/2004-23 rozhodl, že soudkyně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 41/2004","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu vedeného pod sp. zn. 26 Cm 71/2000.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soudkyně, která rozhoduje v konkursním řízení a současně v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem, podjatá pro svůj vztah k účastníku (správci podstaty)?","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že pokud vrchní soud dospěl k závěru, že účast soudkyně v konkursním řízení není důvodem jejího vyloučení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Vztah mezi konkursním soudcem a správcem podstaty (ustanovení, dohled, sankce, odměňování) je vztahem funkční závislosti, který zakládá objektivní důvod pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce podstaty účastníkem. § 14 odst. 4 o. s. ř. se na tento případ nevztahuje, neboť důvodem není postup soudce v jiném řízení, nýbrž jeho vztah k účastníku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudkyně má poznatky z konkursního řízení, že jmenovala správce podstaty a zamítla návrhy na jeho zproštění, a že mezi nimi existuje vztah nadřízenosti a podřízenosti, což zakládá pochybnost o nepodjatosti. Dále poukázal na odbornou literaturu a judikaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vztah mezi konkursním soudcem a správcem podstaty je vztahem funkční závislosti, který je objektivním důvodem pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje insolvenční soud a správce jako procesní subjekty, vztah dohledu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§9","99/1963:§338i"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§338i","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení správce soudem může zakládat funkční závislost, ale znění se liší."}],"continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je na posuzovanou situaci aplikovatelný § 14 odst. 4 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud uvedl, že důvodem k vyloučení soudce není jeho postup v jiném řízení (konkursním), nýbrž jeho vztah k jednomu z účastníků řízení (správci podstaty). Proto § 14 odst. 4 o. s. ř. nelze na tento případ aplikovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Vztah mezi konkursním soudcem a správcem podstaty (ustanovení, dohled, sankce, odměňování) je vztahem funkční závislosti, který zakládá objektivní důvod pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce podstaty účastníkem.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř., § 12 zákona č. 328/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 41/2004-23, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně není vyloučena z projednávání incidenčního sporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (nezávislý a nestranný soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutím Vrchního soudu, že soudkyně není vyloučena, bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci nezávislým a nestranným soudem, neboť vztah soudkyně ke správci podstaty zakládá objektivní pochybnost o její nepodjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 41/2004-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 41/2004-23 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 370/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace - tentýž soudce rozhodující v konkursním i incidenčním řízení - byla shledána porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.449.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.449.04"}}